準備出售房產(chǎn)時卻發(fā)現(xiàn),，自己的房產(chǎn)已被人抵押,，而且還進行了公證。為此,，房產(chǎn)所有人欒某把擅自將其資產(chǎn)抵押的韓女士以及為其提供公證的公證處一并訴至法庭,，索賠２００萬元。《經(jīng)濟參考報》記者１３日從北京市第一中級人民法院獲悉,，欒某不服一審法院判決,，上訴至該院，該院已受理此案件,。
欒某訴稱,，２００３年時他曾購買１１套房屋，并簽訂了“５６０４９５號”商品房買賣合同書,。五年之后，他與在某投資擔保公司工作的韓女士簽訂了一份借款協(xié)議,，約定由韓女士向欒某提供借款５００萬元,，用于辦理１１套房屋的房產(chǎn)證事項。同年９月,，欒某再次找到韓女士,，委托她辦理另外１８套房屋的抵押等事宜，并向其提供了這１８套房屋的“５６０４９６號”商品房買賣合同書,，以及一份授權(quán)委托書,。隨后，公證處對這份授權(quán)委托書進行了公證,。
�,。玻埃埃改辏乖拢瑱枘秤麑⒆约海玻埃埃衬曩徺I的１１套房屋出售給周某,，可辦理產(chǎn)權(quán)過戶時卻發(fā)現(xiàn),，這１１套房屋已經(jīng)抵押給了典當行。為此,，欒某賠償了周某２００萬元定金,。此后，欒某發(fā)現(xiàn),，是韓女士私自到公證處更改了授權(quán)委托書的公證書,，將“５６０４９６號”合同更改為“５６０４９５號”合同，使得韓女士對自己的１１套房產(chǎn)有了處分權(quán),。
韓女士和公證處則一致辯稱,，公證的授權(quán)委托書原件就是“５６０４９５號”合同，公證處是在核對原件后做出的更正,，并無過錯,。
一審法院審理后認為，欒某在公證處簽字確認的公證授權(quán)委托書上授權(quán)的是“５６０４９６號”商品房買賣合同,，韓女士領(lǐng)取公證書后,，單方到公證處提出修改合同號，公證處未經(jīng)欒某同意擅自將合同號進行了更改，違反了公證法的規(guī)定,。雖然公證處的上述公證行為違反規(guī)定,，但綜合案情對欒某賠償他人定金２００萬元的真實性無法確認，據(jù)此駁回了欒某的訴訟請求,。欒某不服,，遂提出上訴。
目前,，此案正在進一步審理中,。