每一只麻雀都是相似的,，哪怕它頂戴最高級(jí)的國(guó)家號(hào)冠冕,。被解剖的只是故宮,，而推延可知的是每一只麻雀，無論它是多大號(hào),。
故宮的故事,，若無盡頭。這個(gè)過去的“大內(nèi)”,，現(xiàn)在仍然很像是大內(nèi),，雖然沒有住著皇上，秘聞猛料卻件件在是,。
一只宋代瓷盤在故宮的無損檢測(cè)臺(tái)上破碎了,，五件宋代書札疑似被賣了，一件清代木屏風(fēng)疑似被水泡了,，網(wǎng)友爆料近年故宮還發(fā)生過4起文物損毀事件,，有媒體還踩住了故宮私分門票款的痛腳。
這些事,，故宮有的回應(yīng)了,，有的沒回應(yīng)�,；貞�(yīng)了的,，要么歸于工作人員責(zé)任，要么傳聞不實(shí),；沒回應(yīng)的,，大概也正在“工作人員責(zé)任”或者“傳聞不實(shí)”的路上。
這就跟第一季的情況一樣,。展品失竊,、錦旗錯(cuò)字，是個(gè)別部門的問題,；建福宮會(huì)所,，則是傳聞不實(shí)，其來有自,，下屬機(jī)構(gòu)的行為引起了誤會(huì),。總而言之,，故宮沒問題,，故宮的“班子”沒問題，故宮的管理總體上似乎也沒問題,。
一個(gè)國(guó)家級(jí)博物機(jī)構(gòu),，還要發(fā)生多少丑事，才算有問題呢,？央視采訪“瓷器門”,，問故宮有沒有責(zé)任,，出鏡的故宮“副長(zhǎng)官”侃侃而談：“我們沒有瞞報(bào)的意思……”一味澄清瞞報(bào)質(zhì)疑，壓根兒就沒有往是否有管理責(zé)任上想,。
這位“副長(zhǎng)官”還表示故宮愛護(hù)文物就像愛護(hù)自己的眼珠子,，從未發(fā)生文物管理上的問題。現(xiàn)在,，我們知道,，故宮還發(fā)生過多起“都已按規(guī)定處理”了的文物受損事件。故宮撒謊了嗎,？還是說,，只要故宮里的文物大多還在，我們就要感謝它呢,？
早前,，北京大學(xué)法學(xué)院三名法學(xué)博士研究生先后向故宮、財(cái)政部,、文化部提出“公開門票收入和使用情況的信息公開申請(qǐng)”,，皆無下文。現(xiàn)在,，我們知道,，故宮門票過去的確存內(nèi)外勾結(jié)、流失私分的情況,。
還在故宮故事第一季時(shí),，我說過，故宮文不足寫好錦旗,，武不足對(duì)抗竊賊,，是文武雙失。但那時(shí),，我還未設(shè)想故宮損毀文物,。終于，文物損毀的事情也有了,，而且早已有之,，只是故宮長(zhǎng)期以來秘而不宣，使人覺得放心�,，F(xiàn)在可以說了，就算在自己的專業(yè)領(lǐng)域,，故宮也像當(dāng)今諸多專業(yè)機(jī)構(gòu)一樣,，失去了準(zhǔn)繩。
人們一直在強(qiáng)調(diào)故宮應(yīng)該接受監(jiān)督,。監(jiān)督當(dāng)然是必不可少,，但畢竟專業(yè)領(lǐng)域,，不同于公共權(quán)力，要全靠監(jiān)督與制衡,。社會(huì)對(duì)專業(yè)領(lǐng)域,，從來都持有一份專業(yè)精神、專業(yè)規(guī)范的托負(fù),。教師應(yīng)當(dāng)教好學(xué)生,，而非“留一手”以備收費(fèi)補(bǔ)習(xí)；醫(yī)生應(yīng)當(dāng)救死扶傷,，而非遷延病程,；律師應(yīng)當(dāng)追求正義，而非“錢越多辯護(hù)越好”,；學(xué)問家應(yīng)當(dāng)追求真理,，而非代言利益集團(tuán)……如果全靠監(jiān)督，其實(shí)難以分辨醫(yī)治不良是醫(yī)術(shù)問題還是為了延長(zhǎng)療程,，專家胡言是認(rèn)知不當(dāng)還是攪渾水,。
故宮確實(shí)有些“倒霉”，還沒哪個(gè)專業(yè)機(jī)構(gòu)像它這樣備受炙烤,，而它可能只不過是這個(gè)時(shí)代可以隨手而得的一只“麻雀”,。故宮的隱秘能被不斷揭破，是因?yàn)樗m合于用來顯示公共參與的活躍,，填充人們更為關(guān)切的話題消逝所留下的空當(dāng),。然而，人們對(duì)它窮追猛打,，正是要通過剖開一只普通麻雀,，看到社會(huì)中是否還有其他亂狀。
遮掩丑聞,、輕縱錯(cuò)舉,、一味卸責(zé)，無所反省,、無所自責(zé),、無所追究，專業(yè)規(guī)范,、專業(yè)倫理與專業(yè)精神全失……被解剖的只是故宮,，而推延可知的是每一只麻雀，無論它是多大號(hào),，皆如此是,。
|