|
故宮博物院8日致中國(guó)青年報(bào)的函
故宮博物院致函中國(guó)青年報(bào),，回應(yīng)“私拍館藏五件宋代書(shū)札”質(zhì)疑：收購(gòu)經(jīng)費(fèi)未獲批復(fù),，購(gòu)入記錄出于失誤。
自8月5日,，中國(guó)青年報(bào)記者以《五件宋代書(shū)札拍賣(mài)之謎》為題刊發(fā)獨(dú)家報(bào)道后,，北京故宮博物院(微博)(以下簡(jiǎn)稱“故宮博物院”)是否為“創(chuàng)收”而私自拍賣(mài)了其館藏珍貴文物,，引起公眾強(qiáng)烈關(guān)注,。
盡管故宮博物院此前回應(yīng)表示，“故宮從未收藏過(guò)網(wǎng)帖中所稱的五件北宋書(shū)札”(指富弼《兒子帖》,、呂嘉問(wèn)《與元翰札》,、左膚《與通判承議札》、何栗《屏居帖》和石介《與長(zhǎng)官執(zhí)事札》——記者注),，但對(duì)中國(guó)青年報(bào)報(bào)道提到的故宮官網(wǎng)及正式出版物中均有關(guān)于此項(xiàng)收購(gòu)的明確記載一事,，并未作出解釋。
8日,，故宮博物院致函中國(guó)青年報(bào),，對(duì)其官方網(wǎng)站及出版物中“購(gòu)入五件宋人書(shū)札”的記載，作出最新回應(yīng),，否認(rèn)收購(gòu)過(guò)五件書(shū)札,，相關(guān)收購(gòu)記載屬于失誤。
“由于征購(gòu)上述文物的經(jīng)費(fèi),，在當(dāng)時(shí)未獲批復(fù),，所以此項(xiàng)收購(gòu)未實(shí)現(xiàn)。”該函件中稱,，兩項(xiàng)購(gòu)入書(shū)札的記錄,，則是“整理檔案時(shí)，沒(méi)有核對(duì)最終結(jié)果所造成的,�,！�
故宮回應(yīng)“私拍藏品”質(zhì)疑
連日來(lái)，面對(duì)“私自拍賣(mài)館藏五件宋代書(shū)札”的質(zhì)疑,，故宮博物院方面均予堅(jiān)決否認(rèn),。8月5日，故宮新聞發(fā)言人馮乃恩正式向各媒體表示：“故宮博物院從未競(jìng)買(mǎi),、收藏過(guò)網(wǎng)帖中所稱的5件北宋名人書(shū)札,，更不存在私自拍賣(mài)藏品一說(shuō)�,！痹撜f(shuō)法與此前故宮博物院公共關(guān)系科,，給予中國(guó)青年報(bào)的答復(fù)相一致。
但是,，故宮博物院官方主頁(yè)的“院史編年”一欄中卻明確顯示,，1998年有“收購(gòu)宋人書(shū)札5件”入藏。其官方出版物《故宮博物院八十年》一書(shū)中第177頁(yè)“故宮博物院大事記”欄目下,，“1997年”一欄中也明確記載：“6月18日,，從瀚海拍賣(mài)公司拍得宋人書(shū)札五件�,！�
對(duì)這一相互矛盾的信息,，故宮博物院致函中國(guó)青年報(bào)，對(duì)其官方網(wǎng)站及出版物中的“購(gòu)入記錄”作出回應(yīng),。
該回應(yīng)稱,，故宮博物院曾就收購(gòu)富弼《兒子帖》等五件宋人書(shū)札，而與拍賣(mài)公司接洽,，但在向上級(jí)部門(mén)申請(qǐng)時(shí),，經(jīng)費(fèi)未獲批復(fù)，因此收購(gòu)實(shí)際上未能實(shí)現(xiàn),。
至于兩項(xiàng)購(gòu)入記錄,，故宮博物院稱系因當(dāng)年整理公文檔案時(shí)，沒(méi)有核對(duì)最終結(jié)果所致,，“我院將更正官網(wǎng)上的這條信息,，《故宮博物院八十年》一書(shū)待再版時(shí)更正�,！�
該函件主要內(nèi)容如下：
1997年,，北京翰海拍賣(mài)有限公司春季拍賣(mài)會(huì)上拍五通宋人書(shū)札,。當(dāng)時(shí)，著名書(shū)畫(huà)鑒定家徐邦達(dá)先生曾致函上級(jí)主管部門(mén)建議收購(gòu),，經(jīng)履行論證程序后,，我院遂與拍賣(mài)公司接洽，當(dāng)時(shí)媒體對(duì)此有所報(bào)道,。動(dòng)用這一數(shù)額的經(jīng)費(fèi)征購(gòu)文物必須向上級(jí)部門(mén)申請(qǐng),，由于未獲批復(fù)，此項(xiàng)收購(gòu)未實(shí)現(xiàn),。
關(guān)于我院2005年出版的《故宮博物院八十年》一書(shū)和官網(wǎng)“院史編年”欄目的收購(gòu)記載,，現(xiàn)查明，這是由于我院當(dāng)年整理院史大事記查閱公文檔案時(shí),，誤以當(dāng)時(shí)上報(bào)申請(qǐng)經(jīng)費(fèi)文件為依據(jù),，沒(méi)有核對(duì)所申請(qǐng)經(jīng)費(fèi)并未批復(fù)和未能購(gòu)買(mǎi)的最終結(jié)果所造成的。我院將更正官網(wǎng)上的這條信息,，《故宮博物院八十年》一書(shū)待再版時(shí)更正,。在此感謝網(wǎng)友和媒體指出這一失誤。
函件落款“故宮博物院辦公室”,，時(shí)間為2011年8月8日,。
拍賣(mài)公司刪除網(wǎng)上記錄
此前，翰海拍賣(mài)有限公司的官方主頁(yè)上《十年春與秋》一文中顯示,，1997年春季拍賣(mài)會(huì)上,，“故宮博物院以660萬(wàn)的高價(jià)委托競(jìng)投到宋代五件名人書(shū)札�,！�
而8月6日,，中國(guó)青年報(bào)記者再次登錄翰海拍賣(mài)公司的網(wǎng)站時(shí)發(fā)現(xiàn)，“翰海新聞”一欄中2004年11月6日發(fā)布的該文已被刪除,。
對(duì)此,，該公司副總經(jīng)理張躍進(jìn)今天告訴中國(guó)青年報(bào)，其對(duì)《十年春與秋》一文被刪除一事并不知情,，“我上周去天津征集拍品，昨天晚上才回來(lái),，所以目前不能答復(fù)為什么被刪,。”
此外,，記者查詢資料后發(fā)現(xiàn),，在2005年第1期的《收藏家》雜志上，一篇名為《春秋十年鑄輝煌
翰海1994-2004紀(jì)事》的文章中,，也曾記載“1997年春季古書(shū)畫(huà)專場(chǎng)出拍北宋五件名人書(shū)札,。這些書(shū)札曾經(jīng)譚獻(xiàn),、張珩等收藏名家遞藏，見(jiàn)著于徐邦達(dá)《書(shū)畫(huà)過(guò)眼要錄》,。故宮博物院以660萬(wàn)元和170萬(wàn)元的高價(jià),，委托競(jìng)投到宋代五件名人書(shū)札和元代楊遵的《臨張伯英二王四帖》�,！�
對(duì)此,，張躍進(jìn)表示，因?yàn)?997年的事情距今年代久遠(yuǎn),，因此翰海方面對(duì)于“是否確系故宮博物院拍得該五件書(shū)札”的問(wèn)題,，目前無(wú)法立刻給記者答復(fù)，“還要經(jīng)過(guò)我們公司的了解和研究,，花時(shí)間去查當(dāng)時(shí)的資料才行,。”
文物局未作新表態(tài)
8月5日,，故宮博物院發(fā)言人馮乃恩還曾表示,，此前因?yàn)橐恍﹤髀劊瑖?guó)家文物局曾專門(mén)就此事向故宮博物院進(jìn)行調(diào)查,，故宮博物院已將有關(guān)情況如實(shí)上報(bào),。
今天，中國(guó)青年報(bào)記者致函國(guó)家文物局,，希望了解這一調(diào)查結(jié)果。但截至發(fā)稿,，國(guó)家文物局未對(duì)本報(bào)作出回應(yīng),。
8月7日《京華時(shí)報(bào)》曾報(bào)道稱,，北京市文物局有關(guān)部門(mén)已經(jīng)開(kāi)始對(duì)這五件文物1997年和2005年的拍前審核工作資料進(jìn)行檔案查詢,，以便了解當(dāng)年是誰(shuí)參與了審核、如何審核等一系列細(xì)節(jié),，預(yù)計(jì)本周會(huì)有結(jié)果。
今日,，記者前往北京市文物局了解審核結(jié)果，該局外聯(lián)處尹軍接待記者并解釋道,，“審核結(jié)果仍在進(jìn)行當(dāng)中,。”
“現(xiàn)在文物局這邊,，只能確認(rèn)1997年翰海拍賣(mài)上這五件宋代名人書(shū)札，并不是故宮買(mǎi)走的,�,！币娬f(shuō)，但當(dāng)記者詢問(wèn)可否透露買(mǎi)家究竟是私人還是單位時(shí),，尹軍同樣表示根據(jù)《拍賣(mài)法》，北京市文物局不方便透露,，“要徹底了解此事，只能由公安機(jī)關(guān)出面調(diào)查,�,！�
對(duì)于故宮博物院在官方網(wǎng)站及《故宮博物院八十年》一書(shū)中的購(gòu)入記錄，尹軍也表示,，北京市文物局在拍賣(mài)方面只管拍前審核，“故宮既然登出來(lái)拍得五件宋代名人書(shū)札,，具體是哪五件等細(xì)節(jié)，還是應(yīng)該由故宮出面解釋,。”
|