|
從5月份熱鬧一時(shí)的失竊門,、錯(cuò)字門,、會(huì)所門,，到8月份塵囂再起的哥窯門,、瞞報(bào)門,、私拍門,，圍繞故宮博物院(微博)的“扒糞”運(yùn)動(dòng)持續(xù)升級(jí),。前日出版的《新世紀(jì)》周刊刊發(fā)題為《故宮蒙塵》的封面報(bào)道,，直指號(hào)稱中國(guó)頭號(hào)文化遺產(chǎn)的故宮所托非人,。昨天,，財(cái)新網(wǎng)刊發(fā)題為《10萬元封口費(fèi)懸案》的記者手記和題為《故宮又有重要文物被損壞》的報(bào)道。
前文稱,，2009年故宮曾發(fā)生一起內(nèi)部人士自導(dǎo)自演的私分票款案,，事情敗露后被知情者勒索10萬元“封口費(fèi)”。后文則援引故宮內(nèi)部知情人士消息,，稱繼7月4日發(fā)生宋代哥窯青釉葵瓣口盤損毀事件后,，故宮又有重要文物(清宮舊藏木質(zhì)屏風(fēng))被損壞。
封口費(fèi)：媒體質(zhì)疑故宮為掩丑事給封口費(fèi),？故宮回應(yīng)對(duì)封口費(fèi)傳聞無可回應(yīng)
“在采訪故宮的過程中,，聽得最多的一句話是‘蓋過去’或‘捂住’。從竊案到文物受損,，故宮的第一反應(yīng)皆如此,。”在昨天發(fā)表的記者手記中,，財(cái)新網(wǎng)記者任波如此感嘆,。
文章援引多名消息人士的話說，2009年前后,，故宮曾發(fā)生一起內(nèi)部人自導(dǎo)自演的私分票款案,，事發(fā)后故宮領(lǐng)導(dǎo)層的遮掩功夫做到了極致。
在文中,，任波詳細(xì)披露了這起“封口費(fèi)丑聞”的發(fā)生過程：按規(guī)定,，故宮門票款須全部直接上繳財(cái)政部,，財(cái)政部對(duì)故宮方面有嚴(yán)格的監(jiān)控。但就有導(dǎo)游有本事直接帶領(lǐng)游客進(jìn)故宮,，繞過買票環(huán)節(jié),，也就是逃票�,！爱�(dāng)然錢還是要付的,，只不過游客的錢不是去了財(cái)政部，而是私下勾兌,，由導(dǎo)游和故宮的警衛(wèi)人員直接結(jié)算,，雙方分成�,！�
任波說,，有多少門票款這樣流失，已經(jīng)很難查實(shí),。也許是因?yàn)閷以嚥凰^順利,，這種成規(guī)模的逃票竟發(fā)展到毫無遮掩的程度。偏偏不走運(yùn),，被人看在眼里,，并將整個(gè)過程拍下來立此存照。
抓到如此難得的把柄,，此人獅子大開口,，向故宮要求20萬元的封口費(fèi)。故宮方面不但不報(bào)警,，還認(rèn)真派出一個(gè)處長(zhǎng)去談判,，把價(jià)格壓到10萬元。最終由領(lǐng)導(dǎo)做主,，正式從財(cái)務(wù)部門支款付給勒索者,。
勒索事件就此平息。之后也只是開除了一個(gè)涉事的合同工,，其他人相安無事,。最具諷刺意味的是，據(jù)說故宮的保衛(wèi)處當(dāng)年還被評(píng)為模范黨支部,。
“不止一人提到此事,，并引為故宮的奇恥大辱。我一直很想知道,，故宮的‘領(lǐng)導(dǎo)’是怎樣為這筆款項(xiàng)簽字畫押,，是以什么名目來支取這筆錢的。我更想知道的是,，故宮還有多少錢是以這樣的方式支出的,�,！比尾ㄕf。
財(cái)新網(wǎng)記者就此向?qū)徲?jì)署,、財(cái)政部和文化部申請(qǐng)公開有關(guān)信息,。審計(jì)署稱這些情況需找其他部門了解,，財(cái)政部表示將延期公開有關(guān)情況,，文化部則斷言對(duì)故宮的審計(jì)沒有發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)問題。
昨天,，故宮博物院相關(guān)部門負(fù)責(zé)人對(duì)本報(bào)記者表示,，對(duì)于有關(guān)“封口費(fèi)”的報(bào)道，故宮方面目前無可回應(yīng),。
瞞報(bào)門：媒體質(zhì)疑清宮木質(zhì)屏風(fēng)被水泡壞,？故宮回應(yīng)系文物正常修復(fù)和除塵
財(cái)新網(wǎng)記者援引故宮內(nèi)部知情人士消息，稱繼7月4日一件宋代哥窯青釉葵瓣口盤在進(jìn)行無損分析測(cè)試時(shí)碎裂后,，故宮又有重要文物被損壞,。
據(jù)報(bào)道，此次出事的文物是由故宮宮廷部負(fù)責(zé)保管的清宮舊藏木質(zhì)屏風(fēng),。該屏風(fēng)在文�,？萍疾窟M(jìn)行修復(fù)時(shí)，被水浸泡,。事故發(fā)生后,，文保科技部負(fù)責(zé)人在超過一周的時(shí)間內(nèi)對(duì)院方隱瞞不報(bào),。后因宋代哥窯青釉葵瓣口盤損壞事件被曝光,，才將此事報(bào)告院方。據(jù)稱故宮至今未向上級(jí)匯報(bào)這起文物損壞事件,，報(bào)道沒有透露此事發(fā)生時(shí)間,。
上述知情人士表示，故宮瞞報(bào)文物損壞,，瞞報(bào)的其實(shí)不是文物,，而是內(nèi)部利益關(guān)系。長(zhǎng)期以來,，故宮出現(xiàn)很多文物損壞事件,，沒有一件被處理過，相反有很多直接責(zé)任人得到提拔,。
此前,，網(wǎng)友“龍燦(微博)”在博客中爆料，稱故宮近年發(fā)生4起文物損毀事件均被瞞報(bào),。上述知情人士表示,，“龍燦”所說基本屬實(shí),，但他在博客中提到的現(xiàn)任副院長(zhǎng)陳麗華就任宮廷部主任期間，將放置佛像的箱子當(dāng)作廢舊物品處理一事稍有出入,，當(dāng)時(shí)被廢棄的箱子里裝的不是佛像,，而是編磬。此事發(fā)生后,，同樣無人擔(dān)責(zé),。
該知情人士透露，陳麗華被提拔為故宮博物院副院長(zhǎng)時(shí),，內(nèi)部很多人提出反對(duì)意見,，但陳麗華仍被提拔。
該知情人士表示,，目前故宮很多職能部門的管理者,，缺乏文物管理素質(zhì)。業(yè)內(nèi)人士對(duì)此表示,，由于文物損壞事件無人擔(dān)責(zé),，故宮對(duì)文物的保護(hù)意識(shí)正在衰減。
昨天本報(bào)記者就此向故宮博物院相關(guān)部門進(jìn)行求證,，工作人員稱故宮博物院有關(guān)部門已經(jīng)對(duì)這一事件進(jìn)行了核實(shí),，經(jīng)查，上述文物并沒有損壞,，“他們所說的文物‘被水泡壞’,，其實(shí)是在進(jìn)行正常的修復(fù)和除塵�,！�
其他熱點(diǎn)追蹤：媒體質(zhì)疑私自拍賣藏品創(chuàng)收,？故宮回應(yīng)收購(gòu)失敗記載有誤
8月5日出版的《中國(guó)青年報(bào)》刊發(fā)題為《五件宋代書札拍賣之謎》的長(zhǎng)篇報(bào)道，稱有網(wǎng)友發(fā)帖質(zhì)疑故宮博物院私自拍賣館藏珍貴文物“創(chuàng)收”,。前天,，故宮博物院對(duì)此作出回應(yīng)，稱當(dāng)年收購(gòu)經(jīng)費(fèi)未獲批復(fù),，收購(gòu)未能實(shí)現(xiàn),，不存在“私自拍賣珍貴藏品創(chuàng)收”的情況，官網(wǎng)及相關(guān)文獻(xiàn)上的購(gòu)入記錄出于失誤,。
據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道,，今年5月16日，一位名叫“湘江漁隱”的網(wǎng)友在網(wǎng)上發(fā)帖,，引用著名文物鑒定家裴光輝的日記指出,，故宮博物院曾于1997年拍得并收藏了5件一度流失海外的北宋珍貴書札，但該批書札于2005年再次“現(xiàn)身”文物拍賣市場(chǎng)，并以超過1997年購(gòu)入價(jià)兩倍多的價(jià)格,，被拍出易主,。
“故宮有何權(quán)力將當(dāng)年動(dòng)用公帑購(gòu)藏的國(guó)有文物拍賣？”網(wǎng)友直指故宮博物院此舉涉嫌違法,。
當(dāng)天(8月5日),，故宮博物院新聞發(fā)言人馮乃恩在接受本報(bào)記者采訪時(shí)對(duì)此堅(jiān)決否認(rèn)。他說,，此前因?yàn)橐恍﹤髀�,，�?guó)家文物局曾專門就此事向故宮博物院進(jìn)行調(diào)查，故宮博物院已將有關(guān)情況如實(shí)上報(bào),，“故宮博物院從未競(jìng)買,、收藏過網(wǎng)帖中所稱的5件北宋名人書札，更不存在私自拍賣藏品一說,。”
前天,，故宮博物院致函《中國(guó)青年報(bào)》,，就此進(jìn)行說明。
故宮博物院解釋說,，1997年,，北京翰海拍賣有限公司春季拍賣會(huì)上拍賣5件宋人書札。當(dāng)時(shí),，著名書畫鑒定家徐邦達(dá)先生曾致函上級(jí)主管部門建議收購(gòu),，經(jīng)履行論證程序后，故宮博物院遂與拍賣公司接洽,，當(dāng)時(shí)媒體對(duì)此有所報(bào)道,。動(dòng)用這一數(shù)額的經(jīng)費(fèi)征購(gòu)文物必須向上級(jí)部門申請(qǐng)，由于未獲批復(fù),，此項(xiàng)收購(gòu)未實(shí)現(xiàn),。
“關(guān)于我院2005年出版的《故宮博物院八十年》一書和官網(wǎng)‘院史編年’欄目的收購(gòu)記載，現(xiàn)查明,，這是由于我院當(dāng)年整理院史大事記查閱公文檔案時(shí),，誤以當(dāng)時(shí)上報(bào)申請(qǐng)經(jīng)費(fèi)文件為依據(jù)，沒有核對(duì)所申請(qǐng)經(jīng)費(fèi)并未批復(fù)和未能購(gòu)買的最終結(jié)果所造成的,�,！惫蕦m博物院表示，將更正官網(wǎng)上的這條信息,，《故宮博物院八十年》一書則需待再版時(shí)才能更正,。
對(duì)于這樣的解釋，業(yè)內(nèi)人士并不買賬，有人進(jìn)一步提出質(zhì)疑：如果故宮所言屬實(shí),，他們?yōu)楹尾辉诋?dāng)年收購(gòu)失敗后主動(dòng)說明此事,，而是任由“不實(shí)消息”經(jīng)媒體報(bào)道等多種途徑廣泛散播？
“行業(yè)內(nèi)部盡人皆知,，‘故宮藏品’是塊金字招牌,。從1997年的682萬，到2005年的2227.5萬,，這5件文物的拍賣價(jià)格飆升兩倍多,，其中故宮做了多大貢獻(xiàn)？這是故宮的‘默許廣告’,，還是2005年的賣家白撿一個(gè)便宜,？我們需要故宮給出解釋！”一名不愿具名的業(yè)內(nèi)人士稱,，如果是“默許廣告”,，故宮博物院有違規(guī)“作價(jià)”之嫌。
|