|
盡管穆迪、標(biāo)普,、惠譽(yù)三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)一再警告,，當(dāng)前希臘救援方案讓希臘有違約之虞，后果很?chē)?yán)重,，但德國(guó)人仍固執(zhí)己見(jiàn),，執(zhí)意要求私人債權(quán)方“自愿”參與救援希臘，即在未來(lái)3年,，這些私人債權(quán)人將出資500億歐元,。德國(guó)的堅(jiān)持，其實(shí)正牽涉了歐債危機(jī)背后的道德風(fēng)險(xiǎn),，希臘是道德囚徒,，德國(guó)則成了維持紀(jì)律的道德警察,。
之所以有道德風(fēng)險(xiǎn)，就是按照自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則,，希臘債務(wù)危機(jī)是咎由自取,，可以由市場(chǎng)來(lái)調(diào)節(jié)，只不過(guò)結(jié)果會(huì)是希臘經(jīng)濟(jì)一落千丈,，民眾生活大幅倒退,，債權(quán)人血本無(wú)歸。但市場(chǎng)秩序,，最終會(huì)在痛苦的折磨中恢復(fù),。
政府出手干預(yù)市場(chǎng)，就必然帶來(lái)市場(chǎng)道德風(fēng)險(xiǎn),。最簡(jiǎn)單的一點(diǎn),，就是救援會(huì)使肇事者免于市場(chǎng)懲罰，它們?cè)谝院罂赡芊割?lèi)似甚至更糟糕的錯(cuò)誤,，引發(fā)更嚴(yán)重的危機(jī),。換言之，道德的底線(xiàn)一旦突破,，更不道德的事情將難以避免,。
對(duì)像希臘這樣的主權(quán)國(guó)家的救援，按照美國(guó)前財(cái)長(zhǎng)魯賓的理論,，則可能存在雙重道德風(fēng)險(xiǎn),。一種是與被救助國(guó)家有關(guān)的，另一種與私人債權(quán)方有關(guān),。
從實(shí)踐上看,，第一種道德風(fēng)險(xiǎn)，相對(duì)較小,。因?yàn)橐粋�(gè)國(guó)家陷入債務(wù)危機(jī),，其領(lǐng)導(dǎo)人通常會(huì)為金融決策錯(cuò)誤付出高昂代價(jià)；而在最后一刻得到拯救免于毀滅的羞辱,，也將促使這個(gè)國(guó)家痛定思痛,，某種程度上改變冒險(xiǎn)政策。
但第二種道德風(fēng)險(xiǎn),，卻著實(shí)不小,。如果私人債權(quán)方免于損失，它們就無(wú)法吸取教訓(xùn),，就可能在以后的投資活動(dòng)中,，追求更高收益而不顧風(fēng)險(xiǎn)，從而破壞市場(chǎng)體系的紀(jì)律,。更何況,，外部的巨額救助資金，也是其他國(guó)家納稅人的錢(qián)財(cái),，這些血汗錢(qián)去救助了別國(guó)的資本家(私人債權(quán)方背后基本都是資本家),，這顯然有違民意，嚴(yán)重時(shí),，更可能引發(fā)政治危機(jī),。
2008年金融海嘯時(shí)，美國(guó)政府不得不出手救助華爾街,，避免金融災(zāi)難進(jìn)一步擴(kuò)散,。但在普通民眾受危機(jī)之苦時(shí)，政府還拿納稅人錢(qián)去救助危機(jī)始作俑者的華爾街,，尤其是隨后曝出的接受救助的AIG巨額獎(jiǎng)金事件,，使美國(guó)民怨沸騰，批評(píng)聲浪幾乎將當(dāng)時(shí)的美國(guó)總統(tǒng)布什和繼任的奧巴馬吞沒(méi),，財(cái)長(zhǎng)蓋特納甚至一度被要求下臺(tái)走人,。
救本國(guó)資本家如此，更別提救別國(guó)的資本家,。在第一輪對(duì)希臘的救援中,，德國(guó)總理默克爾就由于“過(guò)于慷慨”在本國(guó)受到嚴(yán)厲指責(zé)，黨內(nèi)位置幾乎不保,。因此,，在第二輪救援中，默克爾立場(chǎng)凜然不動(dòng)：作為最大出資方,，德國(guó)救助希臘可以,；但私人債權(quán)方也責(zé)無(wú)旁貸，必須為此付出代價(jià),。
相形之下,，來(lái)回奔波的法國(guó)總統(tǒng)薩科奇則態(tài)度曖昧，因?yàn)橄ＥD的私人債權(quán)方,，很多是法國(guó)金融企業(yè),。德國(guó)是歐盟第一大國(guó)，救援資金的主要來(lái)源,。救援希臘,，其實(shí)就等于間接拿德國(guó)錢(qián)填充法國(guó)人腰包，何樂(lè)而不為,？但畢竟胳膊擰不過(guò)大腿,，目前的救援方案，主要按德國(guó)的主張制定,。
如果說(shuō)美國(guó)救助華爾街,，觸犯了道德風(fēng)險(xiǎn),，引起了華盛頓的政治麻煩；德國(guó)現(xiàn)在則以果斷的措施,，最大限度地降低了道德風(fēng)險(xiǎn),，盡可能地避免了本國(guó)的政治風(fēng)險(xiǎn)。但這并不等于說(shuō),，強(qiáng)拉私人債權(quán)方上陣,，就不存在新的風(fēng)險(xiǎn)。
就希臘而言,，私人債權(quán)方“自愿”參與救援,，其實(shí)就等同于陷入“選擇性違約”，這有可能打擊投資者的信心,。在金融動(dòng)蕩中,，信心是第一位的，希臘如果無(wú)法贏取投資者的信心,，將可能長(zhǎng)期陷入經(jīng)濟(jì)泥沼,。
就其他歐洲國(guó)家而言，希臘最終“選擇性違約”,，是歐債危機(jī)倒下的第一塊多米諾骨牌,，這勢(shì)必促使外界懷疑：其他債務(wù)問(wèn)題嚴(yán)重的國(guó)家，會(huì)否會(huì)步希臘后塵,。處理不慎,，這些國(guó)家信用評(píng)級(jí)會(huì)下降，融資難度增大,，從而使得歐債問(wèn)題愈演愈烈,。
從資金量上推算，私人債權(quán)方“自愿”參與救援希臘,，為歐元區(qū)國(guó)家省了500億歐元的救援資金,；但如果債務(wù)危機(jī)發(fā)展成全面的信心危機(jī)，歐元區(qū)屆時(shí)則可能不得不付出5000億歐元乃至更多,。這從某種程度上也可看作是市場(chǎng)道德的風(fēng)險(xiǎn)和定價(jià)吧,！
|