|
穆迪“紅旗報告”的余音未了，惠譽又發(fā)布報告向35家中國企業(yè)發(fā)出警告,，并把矛頭指向企業(yè)的財務報表和公司治理等問題,。與穆迪針對61家中國上市公司的警告殺傷力巨大不同，惠譽報告的殺傷力要弱得多,，被其點名的西部水泥甚至還逆市微漲0.3%。
自渾水、香櫞等針對境外中概股發(fā)布一系列做空報告以來,，質(zhì)疑中國企業(yè)之風迅速從美國向香港甚至境內(nèi)蔓延,。是次惠譽把矛頭指向中國會計準則，顯示出了質(zhì)疑從具體個案上升至一般性命題,。
可以預料,，惠譽對中國會計制度的批評將引發(fā)相關(guān)管理部門反彈，這既必要也必需,。不過,，把國際機構(gòu)質(zhì)疑和看空解讀為針對中國的做空陰謀，并以國際機構(gòu)不了解中國國情之由而進行不屑一顧的斥責,，并不足取,。
如果把穆迪、惠譽的質(zhì)疑報告理解為市場信息之一,，那么陰謀論反而有護短之嫌,。在天然存在信息不完備性的市場之中，信息的傳播就是在披露—質(zhì)疑—澄清中得到有效傳播,，清者自清,、濁者暴露，信息為市場識辨風險提供條件,。陰謀論思維不僅損害了市場信息趨勢互動的正常傳播方式,，而且不利于投資者對風險的識別。
即便是具有較強市場影響力的國際評級機構(gòu)的研究報告,，也只不過是市場諸多信息聲音之一,，并不意味著其分析和質(zhì)疑就代表著真相，正如上市公司根據(jù)信息披露規(guī)則提供的信息并非都沒有瑕疵一樣,，獨立的市場參與主體都應在審視中批評借鑒,，因為最終做投資決策和承擔風險損益的是投資者本身，除非國際評級機構(gòu),、做空者和上市公司發(fā)布了虛假信息,，否則一切的投資損益都只能自身承擔。
相對于上市公司而言,，市場投資者和國際評級機構(gòu)處于信息弱勢一方,。因此，相對成熟的市場都會構(gòu)建有效的補償機制,，如舉證責任倒掛的辯方舉證制度,、針對信息弱勢方的無罪推定原則等，這是上市公司在信息不對等下獲得融資后,，對交易對手方應盡的補償性義務,，符合權(quán)利義務對等原則,。因此，上市公司面對市場做空質(zhì)疑等時,，應主要就事論事地澄清和回應做空者和質(zhì)疑者的詰問,，這樣才使市場信息走出了單純的發(fā)布—接收模式，而進入了互動的信息交換模式,，從而極大地提高了市場信息質(zhì)量,，促使市場更有效地定價和資源配置。
全球金融危機爆發(fā)以來,，國際評級機構(gòu)成為眾矢之的,，各國政府和部分市場投資者指責評級報告導致了次貸風險的累積。為此,，深陷主權(quán)債務危機的歐盟禁止國際評級機構(gòu)對受援助歐盟國家信用評級,、禁止CDS裸交易，這與當前國內(nèi)部分人士以國際評級機構(gòu)不了解中國國情來回應質(zhì)疑如出一轍,，國際評級機構(gòu)儼然成了危機爆發(fā)的肇事者之一,。
遺憾的是，這是逃避風險的一種尋找替罪羊之舉,。國際信用評級機構(gòu)作為市場主體,，固然有其他機構(gòu)難以比擬的市場影響力，但其市場影響力源自長期浸淫市場積累起來的信用,，其市場可信度是市場賦予的,，同時市場也可基于其服務質(zhì)量而讓其身敗名裂，失去存在基礎(chǔ),。當然,，我們不可能指望評級機構(gòu)發(fā)現(xiàn)和識辨所有的風險，避免金融危機的發(fā)生,，因為信息和事件在時間軸線上的動態(tài)演進使任何人和機構(gòu)都無法揭示所有風險,，評級機構(gòu)只能揭示一般性風險，為一般性風險提供警示,。
因此,，用國情來反駁國際評級機構(gòu)顯得很無力。國情作為一種特殊性并不能掩蓋普適性的特征,，如上市公司信息并不能用國情來遮掩,，會計準則是否存在不完善之處也不能以國情來開脫，否則市場交易就沒有了普適性,，國際化,、跨境貿(mào)易和融資等將舉步維艱。殊不知,，當前國內(nèi)上市公司提供信息的質(zhì)量不高,，信息和財務欺詐等日益突出,，都使我們有理由反思當前的會計體系是否需要完善。同時,，國內(nèi)缺乏做空機制,、信息傳遞渠道單一等都在一定程度上牽制了市場功能的發(fā)揮，不利于提高作假者成本,。顯然，這些都是有待完善的領(lǐng)域,，不能因為國際評級機構(gòu)提出質(zhì)疑就認為可笑,。
由此可見，當前國際機構(gòu)針對中國企業(yè)的質(zhì)疑有見風就是雨等問題,，但對質(zhì)疑和唱空保持謙卑則是中國企業(yè)和資本市場走向成熟的必要態(tài)度,。唯有對挑剔的質(zhì)疑和批評敞開包容海量，唱空才會失去市場,，否則一味以陰謀斥之將使中國企業(yè)喪失國際融資的機會,，更不用說實現(xiàn)“走出去”的愿景。
|