現(xiàn)價(jià)僅13元左右的股票,，被分析師定出了188元的目標(biāo)價(jià),，以至于不少投資者看到銀河證券分析師算出的攀鋼釩鈦目標(biāo)價(jià)都有點(diǎn)不敢相信，“18.8元還差不多吧,？
”
近日,，銀河證券分析師王國(guó)平發(fā)布報(bào)告《攀鋼釩鈦：股價(jià)被嚴(yán)重低估》，給出攀鋼釩鈦的股價(jià)目標(biāo)為188元,。攀鋼釩鈦上周五午后拉升至漲停,，以13.44元收盤(pán)，銀河證券分析師估出的價(jià)格是市價(jià)的十幾倍,。正當(dāng)市場(chǎng)為之嘩然之時(shí),，7月15日下午，銀河證券發(fā)布致歉聲明,，稱(chēng)該報(bào)告中出現(xiàn)數(shù)據(jù)計(jì)算錯(cuò)誤，導(dǎo)致結(jié)果相差巨大,。但修正后的報(bào)告,，對(duì)攀鋼估價(jià)仍然達(dá)到了每股56元。
可比性存疑
長(zhǎng)期關(guān)注研究報(bào)告的投資者都知道,，分析師對(duì)股票的估價(jià)與當(dāng)前股價(jià)差額達(dá)數(shù)倍的現(xiàn)象較為罕見(jiàn),。
按照銀河證券修改后的報(bào)告，56元估值的主要邏輯不變,，即以三大礦山的“股價(jià)/每股資源價(jià)值”作為未來(lái)標(biāo)桿,，進(jìn)行估價(jià)。該分析師指出,，攀鋼“股價(jià)/每股資源價(jià)值”明顯落后于其他礦石類(lèi)上市公司,，即淡水河谷、力拓,、必和必拓及金嶺礦業(yè)(20.72,-0.12,-0.58%),，通過(guò)資源儲(chǔ)量47.21億噸及資源噸盈利336.9元算出資源總價(jià)值，然后又算出每股資源價(jià)值,，進(jìn)而以“股價(jià)/每股資源價(jià)值”這一指標(biāo)與上述四家公司的對(duì)比,，得出56元這個(gè)價(jià)格。
就報(bào)告提及的相關(guān)分析,，記者致電銀河證券王國(guó)平,，但其電話(huà)無(wú)法接通。
攀鋼釩鈦?zhàn)C券部一位男士聽(tīng)到記者問(wèn)及該報(bào)告相關(guān)事實(shí)后,，表示“不清楚,，我們沒(méi)看到這個(gè)報(bào)告”，而當(dāng)記者問(wèn)及公司與淡水河谷,、力拓的比較時(shí),，該男士簡(jiǎn)單地回應(yīng)了一句“沒(méi)可比性”,。
東方證券分析師顧軍蕾等人曾就資源類(lèi)上市公司的估值做過(guò)課題研究，他們的研究認(rèn)為,，資源類(lèi)上市公司是一個(gè)逐漸將礦業(yè)權(quán)變現(xiàn)的組織,，有效的管理組織可以將變現(xiàn)的成本最小化，并通過(guò)管理和品牌的附加提高變現(xiàn)收益,。這意味著,，管理能力不一樣的礦業(yè)公司，會(huì)獲得不同的估值,。
顯然,，攀鋼釩鈦這家屬于國(guó)資委控制的企業(yè)與三大礦山在經(jīng)營(yíng)上差異很大，比如,，企業(yè)的客戶(hù)網(wǎng)絡(luò),、持續(xù)的資源獲取能力、對(duì)礦產(chǎn)的開(kāi)采能力等,。
“拿淡水河谷,、力拓、必和必拓來(lái)比較,，不太合適,。”一位不愿具名的鋼鐵行業(yè)分析師稱(chēng),，三大礦山在世界上對(duì)鐵礦石有定價(jià)權(quán),，而且他們控制的礦石結(jié)構(gòu)也不同，管理效率很高,�,！般y河證券分析師這樣估值容易陷入簡(jiǎn)單化�,！�
就攀鋼和三大礦山的比較,，中信證券鋼鐵行業(yè)首席分析師周希增覺(jué)得具體的礦的質(zhì)地不一樣，不太好比較,，需要從礦的品位,、伴生礦的情況以及開(kāi)采難度等方面進(jìn)行詳細(xì)分析。
即使與同樣位于國(guó)內(nèi)的金嶺礦業(yè)進(jìn)行估值的比較,，也不是一件容易的事,。比如，二者市值就有很大不同,。攀鋼的市值達(dá)770億,，金嶺礦業(yè)市值不過(guò)123億。大盤(pán)股和小盤(pán)股在二級(jí)市場(chǎng)估值差異大是公認(rèn)的事實(shí),，如果再考慮兩家公司的管理效率等因素,，可以發(fā)現(xiàn)二者要進(jìn)行比較并不是一件簡(jiǎn)單的事,。
估值分歧大
對(duì)于金屬礦產(chǎn)類(lèi)上市公司的估值，業(yè)界一直分歧比較大,。由于行業(yè)周期性強(qiáng),，企業(yè)盈利波動(dòng)也較大，市盈率及現(xiàn)金流估值都被認(rèn)為有一定缺陷,，而用資源儲(chǔ)量估值雖然考慮了行業(yè)特性,，但一樣不夠細(xì)致。
“現(xiàn)在市場(chǎng)上的確很多資源股在用礦產(chǎn)儲(chǔ)量來(lái)估值,，不過(guò)這種估值方法相對(duì)激進(jìn)一些,。”中信證券周希增說(shuō),，“每個(gè)人都可以用不同的估值方法對(duì)公司進(jìn)行估值,，沒(méi)有對(duì)錯(cuò)之分�,！敝芟Ｔ鲎约涸趯�(duì)攀鋼估值時(shí),，是用每股收益這一指標(biāo)，與他類(lèi)似,，中投證券的分析師也是用每股收益對(duì)攀鋼進(jìn)行估值。
記者發(fā)現(xiàn),，目前市場(chǎng)上不少分析師在對(duì)黃金股進(jìn)行估值時(shí),，就是用儲(chǔ)量和市值的比值進(jìn)行比較，以確定哪些公司在估值上有優(yōu)勢(shì),。
國(guó)信證券的分析師在對(duì)攀鋼進(jìn)行估值時(shí),，就用了噸儲(chǔ)量市值這一指標(biāo)，不過(guò)與銀河證券分析師拿來(lái)比較的對(duì)象不同,，他是拿國(guó)內(nèi)的金嶺礦業(yè),、凌鋼股份、酒鋼宏興進(jìn)行比較,，這三家公司噸儲(chǔ)量市值分別為175元,、67元、36元,，攀鋼的噸儲(chǔ)量市值為15元,。即便如此，國(guó)信分析師也只是得出了“這一類(lèi)公司鐵礦石資源市值均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于攀鋼釩鈦”的結(jié)論,，并未對(duì)其給出具體目標(biāo)價(jià),。
與“儲(chǔ)量和市值的比值”這一指標(biāo)不同，銀河證券分析師在考慮儲(chǔ)量的基礎(chǔ)上,，還算了資源噸盈利這一因素,，但上述不愿具名的鋼鐵行業(yè)分析師對(duì)記者說(shuō)：“銀河證券算出的336.9元的噸盈利雖然在短期三五年內(nèi)應(yīng)該能夠?qū)崿F(xiàn),，但其畢竟只是個(gè)短期的估算值，一旦這一數(shù)據(jù)在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)波動(dòng),，則估值也會(huì)出現(xiàn)大幅變化,。”這位分析師說(shuō)他在算攀鋼噸盈利時(shí),，是按250元這一偏保守的數(shù)據(jù)計(jì)算,。
記者查閱了大量券商近期對(duì)攀鋼的分析報(bào)告，這些報(bào)告里,，給攀鋼的目標(biāo)價(jià)在市價(jià)一倍以上的都很少,。比如，申銀萬(wàn)國(guó)認(rèn)為,，
按照目前市面上唯一可比公司金嶺礦業(yè)2012年的PE15,，公司相較于金嶺礦業(yè)20%的溢價(jià)，合理估值應(yīng)該在15.66元,。