一場不期而遇的官司,，擊中了張大中,。
5月30日，北京市安園律師事務所律師張成茂向本報記者確認,，因合作協(xié)議糾紛,，他的委托人胡懂志,，已經(jīng)于上周五（5月27日），將原大中電器創(chuàng)始人,、國美電器現(xiàn)任董事會主席張大中,，作為被告人起訴到北京市第一中級人民法院（下稱“一中院”）。
胡懂志起訴張大中事由是,，1987年其與張大中簽訂的一份《張大中與胡董（懂）志合作協(xié)議》,，《合作協(xié)議》約定：由原告“胡董（懂）志投資人民幣三千元”，并“維護大中電器的正常經(jīng)濟利益”,；“大中電器支付全部利潤的百分之十五于（予）胡董（懂）志”,，“利潤根據(jù)資金周轉情況發(fā)放”。
胡懂志認為,，張大中并未在后來的經(jīng)營中履行上述協(xié)議,，他作為張大中最早的合伙人，應該以出資人身份享有股東權益,。
起訴書顯示,，胡懂志向一中院起訴的第一被告人是張大中，第二被告人是北京市大中電器有限公司,，胡懂志要求,，張大中向其支付（部分）合作利潤7000萬元。
目前焦點在于,，這三千元是借款還是投資,？若為借款，在過去20余年間,，張大中已對其給予了數(shù)十萬回報,，當無拖欠。但若是投資,，則胡懂志將享有股東權益,。
張大中現(xiàn)任國美電器董事長。
張成茂稱,，上述事件被告方主要是張大中本人,，以及其創(chuàng)立并已經(jīng)出售的大中電器，基本不會涉及國美電器集團,。國美電器稱,，不對事件發(fā)表任何看法。
胡懂志是誰
“我說你不是要成立公司嘛,，就把大中電器公司15%給我吧�,！�
1987年的3000元價值幾何,？胡懂志稱，當時，張大中和他兩人吃一頓早餐共需0.17元,。
“上法庭,，我心里也挺難受。我跟大中大哥,，從認識到現(xiàn)在,，都快30年了�,！焙菊f,。
按照胡懂志的敘述，1982年從工廠辭職的張大中,，開始從事一些家電貿(mào)易相關的個體商業(yè),。1985年，他參與張大中主要實體大中電器修理部的工作,。
胡懂志介紹,，1986年，作為首鋼集團技工的胡懂志,，從一個自日本歸國的朋友處得知做家庭音響賺錢,，便建議張大中跟他一起生產(chǎn)音箱�,！白鲆粝涫俏易聊コ鰜淼闹饕�,，張大中也覺得前景很好，1987年初試做銷路特好,，于是,，張大中決定辦音箱廠�,！�
張大中缺乏辦廠資金,，于是，張大中便向胡懂志借款3000元,�,！昂瀰f(xié)議是我的提議，大中提出音箱廠30%的股份給我,，我沒要,，我說你不是要成立公司嘛，就把大中電器公司15%給我吧,�,！�
音箱廠建成后，胡懂志稱,，當時,，張大中共擁有兩部分業(yè)務,，一個是做電器貿(mào)易的商店，一個是音箱廠,。其中,，音箱廠中，張大中出資7000元,，胡懂志出資3000元,。1987年，音箱廠建成后當年實現(xiàn)營業(yè)收入9萬元,，胡懂志當時月工資150元,。
1989年，隨著業(yè)務的擴大,，“北京市海淀區(qū)大中電器有限公司”通過工
商注冊,。不過，在該公司內(nèi),，胡懂志并非是股東,，“股東基本都是張大中的親戚”。
對于為何并未成為上述公司股東,，胡懂志稱,，“當時，國家經(jīng)濟政策并不明朗,，家電零售和貿(mào)易,，在當時，仍是被當做"倒買倒賣"看待,，因此,，我和張大中約定，我在音箱廠任廠長,，他主要從事家電的貿(mào)易和零售生意,。這樣兩廂會有一個照應”。
目前該音箱廠仍存在,，名為“金中科貿(mào)”,。隨著國家商業(yè)政策放開，大中電器逐漸壯大,，2007年以36.5億元賣給了國美電器,。2008年，張大中將上述音箱廠易手,。
兄弟鬩墻
“目前我僅交得起7000萬元的訴訟費用,，因此，就申請了這個標的,�,！�
胡懂志承認,，在過去20余年間，張大中以過節(jié)禮金等各種形式,，對其給予了數(shù)十萬的回報，并且,，“也解決了我的部分家屬的工作”,。不過，“當時,，由于國家并未有《公司法》,，我實際上作為公司的創(chuàng)始股東，本該享受股東權益”,。
為何此時起訴張大中,？胡懂志稱，“大中一直說我是"永不會跟他計較的人",，但是,，創(chuàng)業(yè)至今這么多年來，大中僅是逢年過節(jié)會給我點慰問費,，讓我感覺是在施舍,，而不是在對待一個最初的合伙人”。
胡懂志說,，“4月份,，我跟張大中提出需要買房，問他可不可以資助,，被他拒絕,。事情后來捅到媒體上，沒想到張大中5月停了我跟我女兒的"幸�,；�",，這讓我感到寒心�,！�
5月15日,，是大中電器設立的“幸福基金”（大中電器出售給國美電器時,，為工齡在7年以上的大中老員工設立）發(fā)放的日子,，胡懂志發(fā)現(xiàn)，自己這個月1500元的幸�,；饹]有到賬,，同時，女兒的幸�,；鹨矓喙┝�,。
胡懂志由此決定將張大中告上法庭,。
對此，張大中特別助理稱,，“對于此事進展,，目前不發(fā)表任何評論�,！辈贿^,，4月21日，北京大中投資有限公司人員表態(tài)稱,，“當時那3000元只借了三個月,，租的廠子被收回去了，音箱廠一拍兩散,，就把錢還上了,。”胡懂志手上的那份合作協(xié)議原件,，“因為是好朋友,，沒把這個條要回來”。
胡懂志稱,，“我們當時訂立的那個協(xié)議是股東投資協(xié)議,，我在公司的利潤中是要分紅的，即使當成是借款,，當時那錢真是還了,，以張大中的聰明，不會留著這個條子”,。
對于為何訴訟的標的設為7000萬元,，胡懂志稱，2007年,，大中電器以36.5億元出售,，很難計算當時的15%今天價值多少錢，如果按照36.5億元的賣價計算,，這筆收益高達5.475億元,。不過，“目前我僅交得起7000萬元的訴訟費用,，因此,，就申請了這個標的�,！�
投資還是借款
3000元款項的定性主要有兩種,，一種是借款性質(zhì)，一種是股東投資性質(zhì)
一方稱“借款已還清”，一方則否認,。3000元款項的性質(zhì)成了法律層面判定的關鍵,。
胡懂志提供的雙方簽訂協(xié)議全文如下：
大中電器與蘆林木器廠合作開發(fā)音箱生產(chǎn)，由胡懂志投資叁仟元,，并擔負協(xié)調(diào)兩單位經(jīng)濟往來正常進行,。維護大中電器正常經(jīng)濟利益，兩單位合作過程圓滿,，大中電器支付全部利潤的15%于胡懂志,。利潤根據(jù)資金周轉情況發(fā)放，可于前期優(yōu)先發(fā)展生產(chǎn),。如果合作失敗，大中電器將在3至6個月內(nèi)如數(shù)退回胡懂志的投資,。
胡懂志代理律師張成茂稱,，在當時（1987年），公司法律不健全的背景之下,，這種協(xié)議之下,，3000元款項的定性主要有兩種，一種是借款性質(zhì),，一種是股東投資性質(zhì),。
張成茂認為，依據(jù)對“兩單位合作過程圓滿,，大中電器支付全部利潤的15%于胡懂志”等條款約定,，3000元款項應屬于股東投資行為，由此,，胡懂志應該享有股東權益,，并應該依法追究相關合法權益。
北京市一中院相關人士向本報記者確認,，按照法院的工作流程,，該起訴書遞交7日（工作日）后，法院會對此案件作出受理與否的裁定,，即下周一（6月6日）之前,，該案是否被受理會有最終結果。