|
王先生剛買不久的寶馬車被一輛大貨車撞了，貨車方修好了寶馬之后,，王先生又索賠貶值損失１２萬元,。北京市順義區(qū)法院２６日向記者透露，該法院日前審結(jié)此案,，一審判決貨車方賠償王先生貶值損失８萬余元等,。
法院介紹，原告王先生訴稱,，２０１０年９月１４日中午,，原告駕駛寶馬汽車與被告司機(jī)駕駛的廂式貨車在北京市順義區(qū)京沈路金馬工業(yè)區(qū)路口發(fā)生追尾，經(jīng)北京市公安局順義分局交通支隊認(rèn)定被告司機(jī)賈某負(fù)全部責(zé)任,。事故發(fā)生后,，被告支付了全部車輛修理費。此次事故造成原告經(jīng)濟(jì)損失包括：保險費,、貶值損失費和鑒定費共計１４萬余元,。故起訴法院要求被告北京中郵航鐵貨運有限公司與被告賈某連帶承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
被告北京中郵航鐵貨運有限公司辯稱,，被告賈某是公司司機(jī),，公司對事故事實與事故責(zé)任無異議，但公司已在事故發(fā)生后支付了全部車輛修理費８．５萬余元,，配件全部從德國進(jìn)口,，原告車輛修理效果與事故發(fā)生前無異，貶值損失無從談起,；保險費與事故無關(guān),，故不同意承擔(dān)上述損失。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，交通隊對本案事故責(zé)任認(rèn)定適當(dāng),；被告賈某是在履行被告北京中郵航鐵貨運有限公司指派任務(wù)時發(fā)生的交通事故；原告請求的保險費損失與交通事故間不存在必然因果關(guān)系，本院不予支持,；車輛貶值損失經(jīng)司法鑒定為１２９０００元,，但該報告認(rèn)定貶值損失過高，本院對此予以調(diào)整,；原告請求的鑒定費合理合法,，本院予以支持。
最后法院一審判決二被告連帶賠償原告車輛貶值損失８萬元,、鑒定費９６００元,，駁回原告其他訴訟請求。
|