|
王先生剛買(mǎi)不久的寶馬車(chē)被一輛大貨車(chē)撞了，貨車(chē)方修好了寶馬之后,，王先生又索賠貶值損失１２萬(wàn)元,。北京市順義區(qū)法院２６日向記者透露,，該法院日前審結(jié)此案，一審判決貨車(chē)方賠償王先生貶值損失８萬(wàn)余元等,。
法院介紹,，原告王先生訴稱(chēng)，２０１０年９月１４日中午,，原告駕駛寶馬汽車(chē)與被告司機(jī)駕駛的廂式貨車(chē)在北京市順義區(qū)京沈路金馬工業(yè)區(qū)路口發(fā)生追尾,，經(jīng)北京市公安局順義分局交通支隊(duì)認(rèn)定被告司機(jī)賈某負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后,，被告支付了全部車(chē)輛修理費(fèi),。此次事故造成原告經(jīng)濟(jì)損失包括：保險(xiǎn)費(fèi)、貶值損失費(fèi)和鑒定費(fèi)共計(jì)１４萬(wàn)余元,。故起訴法院要求被告北京中郵航鐵貨運(yùn)有限公司與被告賈某連帶承擔(dān)全部賠償責(zé)任,。
被告北京中郵航鐵貨運(yùn)有限公司辯稱(chēng)，被告賈某是公司司機(jī),，公司對(duì)事故事實(shí)與事故責(zé)任無(wú)異議,，但公司已在事故發(fā)生后支付了全部車(chē)輛修理費(fèi)８．５萬(wàn)余元，配件全部從德國(guó)進(jìn)口,，原告車(chē)輛修理效果與事故發(fā)生前無(wú)異,，貶值損失無(wú)從談起；保險(xiǎn)費(fèi)與事故無(wú)關(guān),，故不同意承擔(dān)上述損失,。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，交通隊(duì)對(duì)本案事故責(zé)任認(rèn)定適當(dāng),；被告賈某是在履行被告北京中郵航鐵貨運(yùn)有限公司指派任務(wù)時(shí)發(fā)生的交通事故,；原告請(qǐng)求的保險(xiǎn)費(fèi)損失與交通事故間不存在必然因果關(guān)系，本院不予支持,；車(chē)輛貶值損失經(jīng)司法鑒定為１２９０００元,，但該報(bào)告認(rèn)定貶值損失過(guò)高，本院對(duì)此予以調(diào)整,；原告請(qǐng)求的鑒定費(fèi)合理合法,，本院予以支持。
最后法院一審判決二被告連帶賠償原告車(chē)輛貶值損失８萬(wàn)元,、鑒定費(fèi)９６００元,，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
|