——答王有捐,、施發(fā)啟對(duì)灰色收入研究的商榷
近日,，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站上連續(xù)登出了王有捐,、施發(fā)啟兩位統(tǒng)計(jì)官員對(duì)我的灰色收入研究報(bào)告的商榷(注：下稱“研究報(bào)告”。該報(bào)告題為《灰色收入與國(guó)民收入分配》,，全文載于中信出版社《比較》第48輯；為中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)課題),。隨后,，他們兩位又共同署名，在統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站上發(fā)表了另一篇文章,，表示愿意繼續(xù)就此問(wèn)題進(jìn)行研究,，并表示國(guó)家統(tǒng)計(jì)局準(zhǔn)備采取措施來(lái)改善居民收入統(tǒng)計(jì)中的少報(bào)、漏報(bào)問(wèn)題,。
他們對(duì)我的研究報(bào)告進(jìn)行公開(kāi)討論,，以及關(guān)于改善居民收入統(tǒng)計(jì)的表態(tài)，是一種積極的態(tài)度,，我非常歡迎,。但這方面的討論，并不僅限于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的真實(shí)性問(wèn)題,，而是進(jìn)一步關(guān)系到如何認(rèn)識(shí)我國(guó)當(dāng)前的收入分配狀況,、如何應(yīng)對(duì)當(dāng)前突出的社會(huì)矛盾、如何推進(jìn)改革來(lái)解決這些矛盾,。我在這方面的研究,，也是基于這個(gè)出發(fā)點(diǎn)而進(jìn)行的。但搞清真實(shí)情況,、獲得可信數(shù)據(jù),，是必要的前提。
因此,，有必要把雙方爭(zhēng)議的一些問(wèn)題搞清楚,。本文對(duì)他們的商榷做一個(gè)回答，意在促使有關(guān)收入分配狀況的研究更加深入,，為解決這些問(wèn)題提供條件,。
1
現(xiàn)行居民收入統(tǒng)計(jì)是否真實(shí)反映收入分配現(xiàn)狀
王有捐、施發(fā)啟的文章都同意目前的居民收入統(tǒng)計(jì)調(diào)查“存在漏報(bào)和少報(bào)的問(wèn)題”,，“高收入群體也較少進(jìn)入調(diào)查樣本”；因此居民收入統(tǒng)計(jì)“可能存在低估的情況”,。兩位也認(rèn)為筆者的研究報(bào)告“在估算我國(guó)居民實(shí)際收入方面進(jìn)行了有益的探索,，尤其在獲取基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和推算宏觀數(shù)據(jù)方面值得參考和借鑒”�,！捌洳捎镁用窦矣闷�,、商品住宅、出境旅游,、銀行存款等外部相關(guān)數(shù)據(jù)對(duì)我國(guó)常規(guī)住戶調(diào)查居民收支數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證的方法為我們提供了不同的思路和模式,，值得借鑒”,。在這些方面，我們有一定的共同認(rèn)識(shí),。
但施,、王前兩文的重點(diǎn)，是批評(píng)我們的調(diào)查樣本比國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的調(diào)查樣本量“明顯偏小”,、沒(méi)有采取統(tǒng)計(jì)局所采用的隨機(jī)抽樣方法,，因此“結(jié)果是不可靠的”，“估算結(jié)果明顯偏高”,。
如果結(jié)果“不可靠”,，會(huì)有偏高和偏低兩種可能。為什么是偏高而不是偏低,？怎樣算出來(lái)“明顯偏高”,？高多少？?jī)晌簧倘墩卟](méi)有做出解釋,，看來(lái)還是根據(jù)現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)判斷的,，就是說(shuō)，似乎現(xiàn)有的收入統(tǒng)計(jì)仍然是可靠的,，即便有偏差也不大,。而筆者對(duì)高收入居民收入的估算“明顯偏高”，也是相對(duì)于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)而言,。這不僅與兩位關(guān)于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)“可能存在低估”的說(shuō)法有矛盾,，而且涉及到一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：現(xiàn)行統(tǒng)計(jì)究竟是否反映了高收入群體的真實(shí)收入狀況？這是需要搞清楚的,。
長(zhǎng)期以來(lái),，我國(guó)收入分配差距持續(xù)擴(kuò)大，特別是灰色收入大量存在,，嚴(yán)重影響了收入分配狀況,。但這些問(wèn)題并沒(méi)有從統(tǒng)計(jì)上如實(shí)反映出來(lái)，特別是對(duì)高收入居民的收入統(tǒng)計(jì)嚴(yán)重脫離實(shí)際,，不僅低估了收入差距擴(kuò)大的嚴(yán)重性,，也造成不同統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)間的嚴(yán)重沖突。下面是幾個(gè)例子,。
其一,，據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的城鄉(xiāng)居民人均收入和城鄉(xiāng)人口數(shù)推算，2008年全國(guó)居民可支配收入總額不足13萬(wàn)億元,，而同樣來(lái)自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的資金流量表數(shù)據(jù),，卻顯示住戶可支配收入總額為18.2萬(wàn)億元。后者是根據(jù)經(jīng)濟(jì)普查得出的,，應(yīng)該比較全面,。但這就證明居民住戶收入統(tǒng)計(jì)至少遺漏了5.3萬(wàn)億元,，漏掉了居民收入的近30%。類似情況已存在多年,。如此嚴(yán)重的遺漏,，還能認(rèn)為是基本可靠嗎？這一問(wèn)題,，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》在8月30日發(fā)表的《居民收入統(tǒng)計(jì)局兩套數(shù)據(jù)打架
5.3萬(wàn)億元差距待解》一文中已有論述,。
其二，與其他宏觀統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)比較,，會(huì)發(fā)現(xiàn)遺漏遠(yuǎn)不止5.3萬(wàn)億元,。以2008年數(shù)據(jù)算，全國(guó)居民儲(chǔ)蓄總額(收入減去消費(fèi))在2008年為3.5萬(wàn)億元,，而當(dāng)年僅城鄉(xiāng)居民在金融機(jī)構(gòu)的儲(chǔ)蓄存款就增加了4.5萬(wàn)億元,，加上居民當(dāng)年購(gòu)買(mǎi)商品住宅支出(扣除銀行貸款)，在股市,、債市和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的投資,，手持現(xiàn)金等，實(shí)際的居民儲(chǔ)蓄應(yīng)該在11萬(wàn)億元~11.5萬(wàn)億元之間(未計(jì)算居民在國(guó)外的存款和投資),，是按居民收入統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算的3.5萬(wàn)億元儲(chǔ)蓄的3倍以上,。上述計(jì)算依據(jù)的都是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，這類數(shù)據(jù)沖突近些年來(lái)一直存在,。
其三,，按人均可支配收入水平算，根據(jù)統(tǒng)計(jì),，2008年城鎮(zhèn)居民人均收入只有1.57萬(wàn)元,；其中10%的最高收入家庭，人均也只有4.36萬(wàn)元,。這樣的人均收入是如何支撐當(dāng)年2萬(wàn)多億元商品住宅銷售的,？是怎樣把房?jī)r(jià)炒上天的？就算只有10%的最高收入家庭能夠買(mǎi)得起房,，這部分人的當(dāng)年收入合計(jì)只有2.3萬(wàn)億元,，在買(mǎi)了2.1萬(wàn)億元的商品住宅之后，他們吃什么,？喝什么,？拿什么錢(qián)買(mǎi)汽車？拿什么錢(qián)出國(guó)旅游,？新存入銀行的4.5萬(wàn)億元私人存款又是哪來(lái)的,？
2008年,，中國(guó)私人小汽車增加了560萬(wàn)輛,，保有量超過(guò)2800萬(wàn)輛,，而城鎮(zhèn)10%的最高收入家庭總共不過(guò)2000萬(wàn)戶。據(jù)悉,，價(jià)值數(shù)百萬(wàn)的世界頂級(jí)豪華轎車勞斯萊斯,，在中國(guó)的銷量已占全球第三，僅次于美,、英,。
2008年，中國(guó)居民因私出國(guó)出境4013萬(wàn)人次,，超過(guò)了同年美國(guó)出國(guó)人數(shù)(4002萬(wàn)人次),。據(jù)日本官方統(tǒng)計(jì)，2009年僅訪日的中國(guó)游客有110萬(wàn)人次,，在日本境內(nèi)人均花費(fèi)11.7萬(wàn)日元,，而美國(guó)游客在日本人均花費(fèi)僅2.5萬(wàn)日元(2010年8月24日《參考消息》)。根據(jù)統(tǒng)計(jì),，中國(guó)城鎮(zhèn)居民的人均收入只相當(dāng)于美國(guó)人均收入的1/15,，10%最富城鎮(zhèn)家庭的人均收入也不到美國(guó)人均收入的1/5，怎么可能支撐這樣的高消費(fèi),，統(tǒng)計(jì)上解釋得通嗎,？
據(jù)悉，2008年內(nèi)地流入澳門(mén)的賭資就高達(dá)數(shù)百億元,。如果將其分?jǐn)偨o2000萬(wàn)個(gè)最高收入家庭,，每戶也有幾千元。這些錢(qián)又來(lái)自何處,？
僅此幾例,，足以說(shuō)明關(guān)于高收入居民收入狀況的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)已嚴(yán)重脫離實(shí)際。這種情況不改變,，會(huì)掩蓋實(shí)情,，誤導(dǎo)決策，帶來(lái)嚴(yán)重后果,。所以統(tǒng)計(jì)部門(mén)和經(jīng)濟(jì)學(xué)者的共同責(zé)任,，是面對(duì)現(xiàn)實(shí)，搞清情況,，不能繼續(xù)滿足于統(tǒng)計(jì)調(diào)查“樣本量大”,、“方法科學(xué)”等表面文章，回避這些尖銳的問(wèn)題,。
2
怎樣評(píng)價(jià)抽樣調(diào)查的可靠性,？
施、王兩文質(zhì)疑研究報(bào)告的兩個(gè)最主要理由，就是統(tǒng)計(jì)局住戶調(diào)查樣本量大,，所采用的分層隨機(jī)抽樣方法“有著較嚴(yán)密的科學(xué)依據(jù)”,；而我們的調(diào)查樣本小得多，沒(méi)有采取與統(tǒng)計(jì)局相同的抽樣方法,，對(duì)樣本的選擇“存在主觀性”,，因此缺乏可信度。但這些評(píng)論回避了兩個(gè)最重要的問(wèn)題,。
第一,，樣本量大小，并不決定樣本是否無(wú)偏,。只有當(dāng)不存在系統(tǒng)性偏差時(shí),，大樣本才在精確度上更占優(yōu)勢(shì)。與2億城鎮(zhèn)居民家庭相比,，統(tǒng)計(jì)局6.5萬(wàn)個(gè)住戶樣本也只占萬(wàn)分之三,。但這個(gè)樣本目前的問(wèn)題，并不在于樣本量大小,，而在于大量遺漏高收入戶,。首先，由于在抽樣過(guò)程中頻繁遇到高收入居民拒訪,，而替換的樣本不可能保證同樣的收入水平,。這就必然導(dǎo)致樣本覆蓋面的系統(tǒng)性偏差。在這種缺陷未被糾正的情況下,，樣本量再大,，也不能提高其可信性。
第二,，抽樣方法的“科學(xué)性”,，不能彌補(bǔ)數(shù)據(jù)失真導(dǎo)致的非抽樣誤差。目前統(tǒng)計(jì)局樣本的收入數(shù)據(jù),，根據(jù)的是樣本戶的填報(bào),。而我們?cè)谡{(diào)查中發(fā)現(xiàn)，如果沒(méi)有有效措施,，70%的高收入戶有低報(bào)收入的傾向,，而且報(bào)出的收入與他們的真實(shí)收入平均相差幾倍。但在此之前,，我們未曾聽(tīng)說(shuō)統(tǒng)計(jì)局針對(duì)低報(bào)收入采取過(guò)措施,。
王有捐先生在文章中說(shuō)：“65000戶樣本量對(duì)全國(guó)和分省(區(qū)、市)有較高的代表性,，在置信度為95%時(shí),，主要收支指標(biāo)的抽樣誤差(不含漏報(bào)、少報(bào)等產(chǎn)生的非抽樣誤差)在5%以內(nèi)�,！钡F(xiàn)在的主要問(wèn)題恰恰出在“漏報(bào),、少報(bào)等產(chǎn)生的非抽樣誤差”。避開(kāi)這個(gè)主要問(wèn)題,，抽樣誤差再小也沒(méi)有意義。就像醫(yī)生給病人開(kāi)錯(cuò)了藥,，藥品質(zhì)量再好也不解決問(wèn)題,。對(duì)于抽樣調(diào)查的評(píng)價(jià)，首先應(yīng)該是結(jié)果的真實(shí)性,，而不能滿足于理論上的“科學(xué)性”,。
我們的研究項(xiàng)目在抽樣和推算方法上所做的探索，正是針對(duì)高收入樣本容易遺漏和收入數(shù)據(jù)不真實(shí)這兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題,。我們?nèi)绻扇∨c統(tǒng)計(jì)局同樣的隨機(jī)抽樣方法,，也難免同樣的系統(tǒng)性偏差。因此我們針對(duì)不同收入?yún)^(qū)間設(shè)立了樣本配額,，以確保不遺漏高收入樣本,；同時(shí)借鑒了社會(huì)學(xué)的調(diào)查方法，通過(guò)各地的專業(yè)調(diào)查人員直接以他們熟悉的人群(親屬,、朋友,、同事、鄰里)為調(diào)查對(duì)象來(lái)收集各項(xiàng)收入支出信息,。由于調(diào)查人員基本了解調(diào)查對(duì)象的家庭經(jīng)濟(jì)狀況,，并存在一定的信任關(guān)系，使嚴(yán)重低報(bào)收入的情況大大減少,。
提到社會(huì)學(xué)調(diào)查方法,，不能不提到我國(guó)老一輩社會(huì)學(xué)家費(fèi)孝通和他的著作《江村經(jīng)濟(jì)》。這本書(shū)是他對(duì)自己姐姐居住村莊的鄉(xiāng)親鄰里進(jìn)行調(diào)查的成果,，成為一部解剖中國(guó)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)有代表性,、影響深遠(yuǎn)的著作。沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)誰(shuí)批評(píng)他的調(diào)查“樣本太小”,，“沒(méi)有采用隨機(jī)抽樣方法”,，因此“不科學(xué)”。這首先是因?yàn)樾畔⒌恼鎸?shí)性和所反映問(wèn)題的代表性,。而這些并不是所有的大樣本隨機(jī)抽樣調(diào)查都能做到的,。國(guó)際抽樣調(diào)查權(quán)威Kish在他的著作中，也沒(méi)有不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)抽樣方法的“科學(xué)性”,，反而把它看做“‘自己創(chuàng)造的藝術(shù)’和它的科學(xué)性的結(jié)合”(Kish：《抽樣調(diào)查》,，中文版1997)。
在我們的調(diào)查中，為進(jìn)一步降低敏感度,，我們采取了匿名調(diào)查的方式,，提供了信息保密和僅用于研究目的的承諾；在問(wèn)卷設(shè)計(jì)上采取了先問(wèn)消費(fèi),、后問(wèn)收入,，先問(wèn)分項(xiàng)、后問(wèn)合計(jì),，不追問(wèn)收入具體來(lái)源等調(diào)查方法,。調(diào)查前，對(duì)各地調(diào)查人員進(jìn)行了培訓(xùn),。調(diào)查后,，對(duì)收到的問(wèn)卷進(jìn)行了嚴(yán)格的質(zhì)量和邏輯檢驗(yàn)，剔除了相當(dāng)數(shù)量不合格問(wèn)卷,。所有這些措施,，都是為了保證數(shù)據(jù)的真實(shí)性。這使我們得到的調(diào)查數(shù)據(jù)避免了嚴(yán)重的系統(tǒng)性偏差,。
由于在特定條件下采取了這種非常規(guī)調(diào)查方法,，我們深知雖然得到的數(shù)據(jù)比較可信，但樣本分布并不代表城鎮(zhèn)居民的總體分布,，不能用來(lái)做總體推斷,。我們所采用的恩格爾系數(shù)法，就是在這種情況下所找到的一個(gè)解決問(wèn)題的方法,。由于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的可信性和樣本在不同地區(qū),、不同收入層次、不同職業(yè)身份的居民群體間分布的廣泛性,，我們能夠用它獲取收入水平與恩格爾系數(shù)以及其他參數(shù)間的真實(shí)關(guān)系,，并基于這種關(guān)系來(lái)對(duì)一定居民群體的收入水平進(jìn)行推算。
這一方法得到的結(jié)果,，并不是一個(gè)總體推斷,，而是在統(tǒng)計(jì)局分組樣本的基礎(chǔ)上，利用統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)中可信度較高的變量(一個(gè)主要變量是恩格爾系數(shù))來(lái)推算其真實(shí)收入水平,，以校正其原來(lái)失真的數(shù)據(jù),。這一方法和總體推斷方法得到的結(jié)果非常不同。這在報(bào)告中有詳細(xì)的數(shù)據(jù)比較和說(shuō)明,。而施,、王兩位一直強(qiáng)調(diào)我們是在做“總體推斷”，說(shuō)“不是直接推斷也是間接推斷”,，是很不客觀的,。他們所批評(píng)的“沒(méi)有采用隨機(jī)抽樣方法”,，也并不構(gòu)成我們這項(xiàng)研究的缺點(diǎn)，反而是在有限條件下能找到的一個(gè)驗(yàn)證統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)失真的有效解決方法,。
當(dāng)然也要說(shuō)明,，這項(xiàng)研究的目的，是對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的偏差進(jìn)行檢驗(yàn)并作出近似推算,，而不是要代替常規(guī)統(tǒng)計(jì),。作為一個(gè)民間研究機(jī)構(gòu)，我們不可能擁有像國(guó)家統(tǒng)計(jì)局那樣龐大的統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)和遍布全國(guó)的調(diào)查隊(duì)伍,，不可能進(jìn)行能與之相比的大規(guī)模調(diào)查,。但我們充分相信，所得到的高收入群體收入水平的推算結(jié)果,，遠(yuǎn)比現(xiàn)有的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)更真實(shí)，也能夠?yàn)楦纳平y(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)提供一個(gè)參考,。
3
關(guān)于對(duì)研究報(bào)告的誤讀和錯(cuò)誤解釋
施,、王兩文，除了對(duì)我們的調(diào)查樣本量和抽樣方法進(jìn)行批評(píng)外,，還提出了另外幾個(gè)理由說(shuō)明研究報(bào)告的推算結(jié)果不可靠,。但這幾個(gè)理由都有商榷的必要。
1.王有捐文章說(shuō),，我們的調(diào)查方法是通過(guò)“親戚再找親戚,，朋友再找朋友”的“滾雪球”方法，不適合用來(lái)“推斷總體”,。
前面已經(jīng)說(shuō)得很清楚,，我們并沒(méi)有用自己的樣本來(lái)“推斷總體”。同時(shí),，我們的調(diào)查也根本不是王有捐先生所說(shuō)的“滾雪球”方法,。所有的調(diào)查都是由經(jīng)過(guò)培訓(xùn)的各地調(diào)查員直接訪問(wèn)其熟悉的人群所產(chǎn)生，并沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何中轉(zhuǎn),。如果認(rèn)真讀過(guò)報(bào)告全文,，應(yīng)該不會(huì)產(chǎn)生這樣武斷的誤解。
2.王有捐先生質(zhì)疑我們的調(diào)查方法：“試想,，這些不愿意向統(tǒng)計(jì)局調(diào)查員透露自己實(shí)際收入的高收入人群會(huì)僅因?yàn)檎{(diào)查員是熟人就如實(shí)相告,？”顯然是在暗示我們的調(diào)查方法可能也低估了高收入人群的收入水平。然而他卻以此為理由證明我們的“估算結(jié)果有過(guò)高之嫌”,，這顯然是自相矛盾的,。
王有捐文章還說(shuō)，我們?cè)趩?wèn)卷中詢問(wèn)住戶是否愿意透露真實(shí)收入信息,，是具有“明顯的傾向性”,、“誘導(dǎo)性”,，卻沒(méi)有說(shuō)出傾向何在。而且問(wèn)卷中這個(gè)問(wèn)題只作為參考信息,，并不改變?nèi)魏卧际杖霐?shù)據(jù)和推算數(shù)據(jù),。以此來(lái)說(shuō)明我們的推算過(guò)高，是說(shuō)不通的,。
3.王有捐說(shuō),，研究報(bào)告在使用外部數(shù)據(jù)時(shí)“不嚴(yán)謹(jǐn)”，把居民儲(chǔ)蓄算高了,。
其一,，是說(shuō)報(bào)告沒(méi)有區(qū)分居民存款和公款私存。實(shí)際上從實(shí)行存款實(shí)名制后,，公款私存的情況少多了,。仍然存在的公款私存，一般無(wú)非是化“大公”為“小公”,，把公款變成某些單位人員小團(tuán)體的消費(fèi)資金,，實(shí)際上就是灰色收入的一個(gè)來(lái)源。那么這還能算是“公款”嗎,？
其二,，是說(shuō)報(bào)告沒(méi)有區(qū)分居民購(gòu)房和單位購(gòu)房。研究報(bào)告中計(jì)算的僅限于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的住宅銷售部分,。即便是單位出錢(qián)為個(gè)人購(gòu)買(mǎi)住宅,，難道不應(yīng)計(jì)入個(gè)人收入嗎？
其三,，是說(shuō)報(bào)告沒(méi)有區(qū)分股市的居民投資,、企業(yè)投資和國(guó)外投資。這更不客觀,。研究報(bào)告中并沒(méi)有把股市,、債市投資全部算成居民個(gè)人投資，而是保守地假定只有1/3來(lái)自居民儲(chǔ)蓄,。這個(gè)估計(jì)也許不準(zhǔn)確,，但至少有高估和低估兩種可能，而斷定“高估”不知根據(jù)何在,？
其四,，說(shuō)“房?jī)r(jià)收入比在中國(guó)的合理界限為3年的提法也有待于進(jìn)一步探討”。但報(bào)告中根本沒(méi)有這樣的提法,，而是說(shuō)“根據(jù)國(guó)外經(jīng)驗(yàn),，通常商品住宅價(jià)格是居民家庭年收入的3~5倍，是可承受的價(jià)格”,。上述說(shuō)法不知來(lái)自何處,？
4.施,、王兩文都說(shuō)恩格爾系數(shù)與收入密切相關(guān)，但也受其他因素影響,，因此用恩格爾系數(shù)法推算收入水平“存在明顯問(wèn)題”,。事實(shí)上我們的研究通過(guò)模型分析法控制了影響恩格爾系數(shù)的多種因素，包括地區(qū),、城市規(guī)模(間接反映物價(jià)水平),、家庭平均教育水平、家庭規(guī)模,、就業(yè)面等差異,，在計(jì)算收入水平與恩格爾系數(shù)關(guān)系時(shí)已經(jīng)排除了其他這些因素的影響。這再次說(shuō)明兩位商榷者或者沒(méi)有認(rèn)真讀過(guò)報(bào)告全文,，或者有選擇地忽略掉了報(bào)告的某些部分,。
5.施發(fā)啟提出：“如果采用報(bào)告中的計(jì)算結(jié)果，2008年居民可支配收入占GDP的比重將達(dá)到73.9%”,，太高了,，因此證明計(jì)算結(jié)果不合理。但施發(fā)啟文章的計(jì)算實(shí)際上是將居民收入上調(diào),，但假定GDP不變,，才會(huì)得到上述比例,。這個(gè)假定本身就不合理,。報(bào)告中已作了說(shuō)明，如果居民收入有大量遺漏,，GDP核算不可能沒(méi)有遺漏,。例如，有的企業(yè)將內(nèi)部人員的灰色收入或?qū)ν獠康男匈V等支出,，以虛假發(fā)票報(bào)銷等方式計(jì)入成本,，低報(bào)了企業(yè)的實(shí)際增值，這些遺漏當(dāng)然也不可能進(jìn)入GDP核算,。
6.施發(fā)啟文章還批評(píng)說(shuō),，我們的調(diào)查數(shù)據(jù)是來(lái)自受訪者記憶，“沒(méi)有統(tǒng)計(jì)臺(tái)賬”,，“調(diào)查方法不規(guī)范”,。但就是在調(diào)查規(guī)范、有統(tǒng)計(jì)臺(tái)賬的情況下,，統(tǒng)計(jì)局的高收入居民收入數(shù)據(jù)發(fā)生了嚴(yán)重的系統(tǒng)性偏差,。我們的調(diào)查把最主要的工作放在保證數(shù)據(jù)的真實(shí)性方面。雖然舍棄了統(tǒng)計(jì)臺(tái)賬的方法,，憑記憶容易產(chǎn)生數(shù)據(jù)誤差,，但這種誤差是隨機(jī)的,、雙向的，既可能偏低,，也可能偏高,。在平均的意義上，它們會(huì)在很大程度上互相抵消,。而系統(tǒng)性偏差是同方向的,，不可能互相抵消。因此可以有把握地說(shuō),，這種隨機(jī)誤差會(huì)遠(yuǎn)小于現(xiàn)行收入統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的系統(tǒng)性誤差,。
綜上述，兩位商榷者提出的論據(jù),，有的是對(duì)研究報(bào)告的誤讀或錯(cuò)誤解釋,，有的是論據(jù)與結(jié)論南轅北轍。給人的感覺(jué)似乎是下結(jié)論在先,，找根據(jù)在后,，失去了學(xué)術(shù)上應(yīng)有的客觀性。
還有一點(diǎn)需要討論,，兩位在共同署名的第三篇文章中聲明,，他們同筆者討論的是居民收入數(shù)據(jù)問(wèn)題，而不是灰色收入問(wèn)題,。而在我看來(lái),，這兩者是難以分開(kāi)的。雖然在統(tǒng)計(jì)上搞清灰色收入是很困難的事情,，但鑒于目前灰色收入泛濫的情況,，收入統(tǒng)計(jì)避開(kāi)灰色收入就很難不失實(shí)。更重要的是,，不澄清這些事實(shí),，躺在虛假數(shù)據(jù)上作分析，就無(wú)法合理應(yīng)對(duì)收入分配狀況惡化的挑戰(zhàn),。
兩位的商榷文章當(dāng)然也提出了一些有價(jià)值的意見(jiàn),。例如，施發(fā)啟指出,，使用年平均人數(shù)計(jì)算比用年末人數(shù)計(jì)算更合理(盡管對(duì)結(jié)果沒(méi)有重大影響),，也指出研究報(bào)告中雖然模型的解釋變量系數(shù)通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，但模型擬合度偏低,。王有捐認(rèn)為,，研究報(bào)告中用外部相關(guān)數(shù)據(jù)對(duì)收入數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)的方法值得借鑒。這些意見(jiàn)是合理的,，有益于這些問(wèn)題的進(jìn)一步研究,。兩位對(duì)于改善統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的表態(tài),，也使人感到我們之間存在共同的基礎(chǔ)，希望保持交流,，把收入分配狀況搞清楚,。
(作者系中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革基金會(huì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究所副所長(zhǎng))
|