無錫市濱湖區(qū)法院日前審結(jié)一起因轉(zhuǎn)租引發(fā)的糾紛,，判決轉(zhuǎn)租人在轉(zhuǎn)租合同中,，應(yīng)當(dāng)保持租賃物符合約定的用途,，如未履行這一租賃基本義務(wù),，導(dǎo)致?lián)p失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。
2009年9月6日,，租房居住的無錫市民張承在租賃房屋內(nèi)如廁時(shí)，突遇墻體倒塌,。其躲閃不及被砸傷,，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1.25萬余元。面對(duì)飛來橫禍,，張先生認(rèn)為租賃房屋存在安全隱患,，一紙?jiān)V狀將轉(zhuǎn)租人無錫市誠(chéng)意軸承公司和房屋所有權(quán)人無錫市平安機(jī)械公司告上了法庭，要求兩公司對(duì)其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。法庭上,，圍繞責(zé)任分擔(dān)這一爭(zhēng)議焦點(diǎn),，轉(zhuǎn)租人和房主各執(zhí)一詞,。
轉(zhuǎn)租人辯稱，自己不是房主,，沒有產(chǎn)權(quán),，而且自己將轉(zhuǎn)租租金全額轉(zhuǎn)交給了房主，并無任何獲利,，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求,。
房屋所有權(quán)人則辯稱，公司和原告之間并無租賃關(guān)系,，故不同意承擔(dān)任何賠償責(zé)任,。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,，轉(zhuǎn)租人無錫市誠(chéng)意軸承公司在經(jīng)房屋所有權(quán)人同意后，將房屋轉(zhuǎn)租給原告,，該轉(zhuǎn)租行為有效,。依據(jù)法律規(guī)定，出租人應(yīng)當(dāng)在租賃期間保持租賃物符合約定的用途,。房屋墻體倒塌,，砸傷原告，是轉(zhuǎn)租人未履行法律義務(wù)所致,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,。另外，根據(jù)合同相對(duì)性原理,，房屋所有權(quán)人無錫市平安機(jī)械公司與原告之間不存在租賃關(guān)系,，故原告要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求，無法律依據(jù),。綜上,，判決轉(zhuǎn)租人無錫市誠(chéng)意軸承公司賠償原告張承醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),、交通費(fèi)共計(jì)1.3萬余元,。
主審法官說，在現(xiàn)實(shí)中,，房屋轉(zhuǎn)租非常普遍,。《合同法》明確規(guī)定了出租人應(yīng)當(dāng)保持租賃物符合約定的用途這一基本義務(wù),，普通租賃合同中,，該義務(wù)的承擔(dān)主體很明確。而在轉(zhuǎn)租合同中,，這一基本義務(wù)是由轉(zhuǎn)租人承擔(dān),，還是由房屋所有權(quán)人承擔(dān)，法律上沒有明確規(guī)定,。該案的判決思路是嚴(yán)格依據(jù)合同相對(duì)性原理作出的,，即合同關(guān)系只在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生效力，因此判決由轉(zhuǎn)租人而不是由房屋所有權(quán)人承擔(dān)責(zé)任,。至于由此引發(fā)的轉(zhuǎn)租人和房屋所有權(quán)人之間的糾紛,，轉(zhuǎn)租人有權(quán)另案起訴追償。