6月1日,，本報(bào)刊登
《揭秘教輔書暴利產(chǎn)業(yè)鏈》一文指出,，盡管國(guó)家三令五申禁止統(tǒng)一征訂教輔書,，但依舊未能斬?cái)嘟梯o資料伸向?qū)W生的撈錢“黑手”,。在行政力量的推動(dòng)下，學(xué)生“自愿購(gòu)買”教輔書,，而出版社,、教育部門、書店,、學(xué)校仍分食著其中的高額利益,。報(bào)道刊發(fā)后，立刻引起廣泛關(guān)注,。
教輔書成了“教腐書”
署名椿樺的博客文章指出,，顯而易見，教輔書已經(jīng)變異為“教腐書”,，它教壞了一大批權(quán)力者、出版者、發(fā)行者及教育者,，同時(shí)也多少會(huì)影響到被教育者,。許多年齡稍大的孩子，基本都懂得這種幕后利益鏈條的“好處”所在,。此外,，教輔書中的不少粗制濫造、差錯(cuò)連篇之作,，也代表著一部分既得利益者的良知完全壞掉,，這樣的書，若沒有教出未來的貪腐分子,，實(shí)乃不幸中的大幸,。
署名趙勇的評(píng)論指出，權(quán)力從來都是惡的源頭,，它能制造出藥品暴利,，也能打造教輔書暴利鏈條。醫(yī)生收紅包,，是商業(yè)賄賂,。回扣不斷的教輔書銷售鏈條呢,？里面又有多少層的商業(yè)賄賂甚至涉及教育部門的權(quán)力腐�,。克械谋├质痴叨荚谡f,，教輔書是“市場(chǎng)選擇的結(jié)果”,，但事實(shí)已經(jīng)很清楚，教輔書暴利恰恰是“非市場(chǎng)”的怪胎,，倘若真的走市場(chǎng),，將選擇權(quán)交給家長(zhǎng)和孩子，權(quán)力又哪來的空間上下其手,？
“被自愿”是一種“軟暴力”
荊楚網(wǎng)署名沈林的評(píng)論指出,，教育部門都那么明顯地公布作業(yè)目錄了，老師都在教輔書上布置作業(yè)了,，為了孩子不被“孤立”,，家長(zhǎng)只能在行政力量的推動(dòng)下，一次又一次的“被自愿”,。其實(shí),，這種“被自愿”行為的幕后推手正是教育管理部門。對(duì)一些地方的教育主管部門而言,，教輔材料無疑是一塊“唐僧肉”,。據(jù)統(tǒng)計(jì),，近幾年全國(guó)教材和教輔的出版產(chǎn)值達(dá)500多億元。產(chǎn)值達(dá)500多億元的教材和教輔市場(chǎng),，對(duì)誰都是一個(gè)誘惑,。為了分一杯羹，相關(guān)部門和人員容易置國(guó)家嚴(yán)令于不顧,，違規(guī)操作,。
署名椿樺的博客文章指出，攤派教輔書這種事兒,，說起來當(dāng)屬陳年?duì)�谷的往事,。不同的是，現(xiàn)在攤派的手法有所創(chuàng)新,，譬如,，教育管理部門及其學(xué)校都反復(fù)強(qiáng)調(diào)，認(rèn)購(gòu)教輔書,，純屬自愿,。這種“被自愿”其實(shí)跟所謂“贊助費(fèi)”一樣，其內(nèi)涵大家都心知肚明,，基本都是弱者贊助或支持并不可憐的強(qiáng)者,，語義顛倒且又約定俗成。
完善監(jiān)督體系擠掉價(jià)格水分
署名譚玉正的博客文章指出,，哪里有問題哪里便需要改革,，義務(wù)教育要想良性發(fā)展，“統(tǒng)一征訂”教輔的過程中分配,、出版,、審定、發(fā)行,、進(jìn)校,，各環(huán)節(jié)利益均沾的利益產(chǎn)業(yè)鏈必須打破，像新華書店獨(dú)家經(jīng)營(yíng)教材發(fā)行的渠道的合理性值得商榷,，義務(wù)教育實(shí)施過程中完善監(jiān)督體系的必要性也應(yīng)早日提上日程,。
署名然玉的博客文章指出，最大程度發(fā)揮教輔功用,，同時(shí)避免其成為吸金工具,，這才是問題的核心。過往,，官方試圖通過還原個(gè)體的“自由選購(gòu)權(quán)”來剝離教輔的負(fù)面影響,。但現(xiàn)實(shí)看來，這樣的努力收效甚微,。教輔產(chǎn)業(yè)之暴利,，想必不能通過那只“看不見的手”擰干,。公眾期待職能部門更多作為：首先，組織利益中立,、去權(quán)力化的購(gòu)書指導(dǎo)團(tuán)隊(duì),；再者，明確課堂教學(xué)與課后作業(yè)與教輔資料脫鉤,。自此基礎(chǔ)上，教輔書方能回歸其“輔人”之本性,。