2015年以來,，我國反壟斷執(zhí)法力度空前。2月,，國家發(fā)改委對手機芯片廠商美國高通公司罰款60.88億元人民幣;4月,，江蘇省物價局對汽車制造商德國奔馳公司罰款3.5億元人民幣。這兩個罰單分別成為迄今為止,，我國金額最大的反壟斷罰單和汽車行業(yè)金額最大的反壟斷罰單,。這些“最大罰單”背后，顯示出中國市場經(jīng)濟體系日臻成熟,，以及反壟斷調(diào)查執(zhí)法能力和水平不斷提升,。
然而，個別外媒卻認為中國進行反壟斷是受“經(jīng)濟民族主義”驅(qū)動,。也有人認為,，這些處罰打壓先進企業(yè)，是政府不恰當?shù)馗深A(yù)了市場,。這些處罰是否合理?政府的反壟斷職責(zé)真的是損害市場的越位行為嗎?我們不妨從現(xiàn)代西方經(jīng)濟學(xué)的邏輯重新審視反壟斷,，明確反壟斷究竟是反什么。
市場上的壟斷現(xiàn)象有兩種,，一是壟斷結(jié)構(gòu),，即企業(yè)在市場上形成壟斷地位;二是壟斷行為，即取得壟斷地位之企業(yè)實施妨礙競爭的壟斷行為,。壟斷地位可以通過市場競爭過程形成,，即“經(jīng)濟壟斷”;也可以通過獲得政府授予的排他性經(jīng)營特權(quán)形成，即“行政壟斷”,。
在一般競爭性領(lǐng)域,，如果一個企業(yè)通過創(chuàng)新提供比別人更好的產(chǎn)品和服務(wù)，贏得消費者青睞,，從而取得壟斷地位,，市場就會形成壟斷結(jié)構(gòu)。現(xiàn)代西方經(jīng)濟學(xué)理論認為,，這種經(jīng)濟壟斷并不可怕,，它是競爭的產(chǎn)物,，在動態(tài)的市場過程中不僅不會阻礙競爭，反而會促進競爭,。因為優(yōu)勝劣汰是市場法則,，高效率企業(yè)通過競爭形成壟斷正是市場富有效率的表現(xiàn)。每一個企業(yè)都渴望在競爭中戰(zhàn)勝對手,，獲得更多利潤,，正是對壟斷利潤的憧憬，才激發(fā)了企業(yè)家的所有爭勝競爭活動,。創(chuàng)新理論大師熊彼特認為,，壟斷利潤是市場“頒給成功革新者的獎金”。從長期來看,，由競爭形成的壟斷是動態(tài)市場過程的暫時現(xiàn)象,。在壟斷利潤的刺激下，新的競爭者會不斷加入,，壟斷者也會保持警覺,，從而在兩方面促進競爭。如果政府為反對這種壟斷而干預(yù)市場,，實際上不是反壟斷,，而是反競爭。因此,，反壟斷的內(nèi)容不是反對通過自由競爭形成的壟斷結(jié)構(gòu)，即經(jīng)濟壟斷,。
但是,，這并不意味著政府會放任在市場上取得壟斷的企業(yè)濫用市場支配地位，實施排除,、限制競爭的壟斷行為,。政府有維護競爭性市場秩序的職責(zé)，而壟斷行為破壞了競爭性市場秩序,。從經(jīng)濟學(xué)角度來看,，反壟斷的內(nèi)容正是反對壟斷行為，而不是反對通過自由競爭形成的壟斷結(jié)構(gòu),。我國《反壟斷法》也體現(xiàn)了這一精神,，第一條就明確指出立法目標是“為了預(yù)防和制止壟斷行為”。一個企業(yè)通過合法經(jīng)營,、自由競爭而做大做強是值得鼓勵的,，然而一旦實施反市場的壟斷行為，就構(gòu)成不公平競爭,，會損害消費者利益和社會公共利益,。
高通,、奔馳都犯了這樣的錯誤。高通將芯片和專利費進行捆綁銷售,，實施了一系列壟斷行為,。例如，高通向中國企業(yè)收取專利費時拒絕提供專利清單,，對過期專利仍強制收費,。而對我國手機生產(chǎn)企業(yè)的專利，高通視而不見,，強行要求進行免費反向許可,。這種強買強賣行為顯然違背市場經(jīng)濟原則。高通并非因為處于壟斷地位受罰,，而是因為實施壟斷行為受罰,。奔馳與江蘇省內(nèi)經(jīng)銷商達成并實施了限制整車及部分配件自由定價的壟斷協(xié)議，明顯排除,、限制相關(guān)市場競爭,，損害消費者利益。這是典型的壟斷行為,。奔馳在汽車行業(yè)根本就沒有形成壟斷地位,，對其處罰完全是因為它實施了反市場的壟斷行為。因此,，無論從法理上,，還是從經(jīng)濟學(xué)意義上，高通,、奔馳被罰都無可非議,。相關(guān)政府部門對高通、奔馳的處罰不僅合法,，而且合理,，標志著中國市場經(jīng)濟體制逐步走向成熟。
