證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人鄧舸3月27日表示,，博元投資涉嫌違規(guī)披露,、不披露重要信息罪和偽造、變?cè)旖鹑谄睋?jù)罪,，目前已依法將該案移送公安機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任,，上證所也將啟動(dòng)對(duì)博元投資的退市程序,。證監(jiān)會(huì)同時(shí)還就投資者如何追償問題回應(yīng)稱，股民可依法對(duì)博元投資提起賠償訴訟。
筆者認(rèn)為,，股民對(duì)上市公司提起訴訟意義不大,，這方面應(yīng)允許股民沿用“刺破公司面紗”制度，即直接向控股股東提起索賠訴訟,，為此需完善有關(guān)制度,。
雖然博元投資是涉嫌犯罪的主體，但作為公司法人,，它的涉嫌犯罪很大程度上應(yīng)當(dāng)是在替控股股東華信泰背黑鍋,。經(jīng)廣東證監(jiān)局立案調(diào)查，博元投資2011年4月29日發(fā)布公告稱,，控股股東華信泰已經(jīng)履行及代付的股改業(yè)績承諾資金3.8億元,，但其實(shí)該筆資金并未真實(shí)履行到位。
但為了掩蓋這一事實(shí),，博元投資在2011年至2014年期間,，多次偽造銀行承兌匯票，虛構(gòu)用股改業(yè)績承諾資金購買銀行承兌匯票,、票據(jù)置換,、貼現(xiàn)、支付預(yù)付款等重大交易,，并披露財(cái)務(wù)信息嚴(yán)重虛假的定期報(bào)告;2011年至2014年上半年,，年報(bào)、半年報(bào)存在虛增資產(chǎn),、虛增營業(yè)收入等行為,。
可以看出，控股股東通過操控博元投資實(shí)際運(yùn)作,，濫用博元投資的法人資格,，為自己逃避義務(wù)或牟取不當(dāng)利益，也因此侵害了中小股東利益,。冤有頭債有主,，現(xiàn)在中小股東若向博元投資這個(gè)“傀儡”去索賠，有可能會(huì)把方向搞錯(cuò)——這一切的始作俑者其實(shí)是控股股東,，股民的索賠對(duì)象也理應(yīng)是控股股東,。
事實(shí)上，目前博元投資基本是個(gè)殼公司,，每股凈資產(chǎn)只有0.38元,，2014年前三季度每股收益為負(fù)0.02元，業(yè)務(wù)基本停滯,。如果股民索賠,，博元投資又能拿什么來賠?所以最好的解決辦法或許就是中小股東“刺破公司面紗”,，直接向控股股東追償。
什么是“公司面紗”?《公司法》第三條規(guī)定,，公司是企業(yè)法人,，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán);公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任;股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任,。說白了,，公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)是截然分開的，公司法律人格與股東法律人格也是彼此獨(dú)立的,，公司作為法人獨(dú)立地以其資產(chǎn)對(duì)其法律行為和債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,，公司法人的獨(dú)立人格，就稱為“公司面紗”,。
《公司法》第二十條規(guī)定允許債權(quán)人揭開或刺破“公司面紗”,，明確“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù),，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任�,！�
也就是說,，當(dāng)股東與公司在財(cái)產(chǎn)、人格方面混淆不分時(shí),，如為了回避法律義務(wù)而濫用其股東有限責(zé)任待遇,，濫用公司獨(dú)立人格，致使債權(quán)人或社會(huì)公共利益遭受損害,，那么公司及背后的股東各自獨(dú)立的人格和股東的有限責(zé)任將被否定,，“遮在公司頭上的有限責(zé)任面紗”將被揭去，此時(shí)將責(zé)令公司股東對(duì)公司行為承擔(dān)連帶責(zé)任,，此種制度稱之為“刺破公司面紗”,。
股東與公司混淆不分，主要是指控股股東,，普通投資者難以染指上市公司運(yùn)作,。上市公司在控股股東操縱下喪失經(jīng)營、決策等方面自主性,，財(cái)產(chǎn)、經(jīng)營的混同導(dǎo)致公司與控股股東人格混同,，公司被作為實(shí)際控制人的另一個(gè)自我或工具,，其最大的受害者是中小股東而非債權(quán)人。
因?yàn)楣救粢飘a(chǎn)清算,、其償還順序是債權(quán)人排在股東之前,，只有控股股東濫用公司法人獨(dú)立地位,，導(dǎo)致公司無法清償債務(wù)時(shí)，才會(huì)影響到債權(quán)人利益,。假設(shè)連債權(quán)人利益都已受到損害，那么中小股東的利益恐怕更是基本打了水漂,。事實(shí)上,，博元投資目前每股凈資產(chǎn)為正值，也即總資產(chǎn)多于負(fù)債,，償還債權(quán)人的債務(wù)或許還不成問題,，只是股民的利益是否能有著落，還是個(gè)未知數(shù),。
賦予中小股東刺破公司面紗權(quán)利,，甚至比賦予債權(quán)人刺破公司面紗權(quán)利更為重要。在一些成熟市場(chǎng),，不少的案例中都有股東成功刺破公司面紗,。筆者建議，對(duì)濫用公司法人資格謀取私利的控股股東或?qū)嶋H控制人,，股民也應(yīng)當(dāng)擁有直接索賠訴訟的權(quán)利,，對(duì)此《公司法》應(yīng)予以明確。具體說到本案,，投資者的索賠金額理應(yīng)包括控股股東未實(shí)際兌現(xiàn)的承諾資金3.8億元,，以及財(cái)報(bào)造假所導(dǎo)致的損失,。
