近日，一起征信公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛在北京海淀法院審結(jié),。原告綠盾（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)綠盾公司）訴被告青島綠盾征信有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)青島公司）,、金信企業(yè)信用管理（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金信公司）侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),，法院判決二被告停止使用涉案征信標(biāo)志,、消除影響,、賠償經(jīng)濟(jì)損失等10萬(wàn)元,。
2013年3月15日,，國(guó)務(wù)院《征信業(yè)管理?xiàng)l例》實(shí)施，推動(dòng)了我國(guó)征信市場(chǎng)的發(fā)展,，也促進(jìn)了征信企業(yè)開(kāi)展搶占市場(chǎng)和用戶(hù)群體的激烈市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),。企業(yè)征信本意在于鼓勵(lì)各經(jīng)營(yíng)主體誠(chéng)實(shí)守信、合法經(jīng)營(yíng),。征信企業(yè)作為設(shè)定標(biāo)準(zhǔn),，評(píng)價(jià)其他企業(yè)誠(chéng)信水平的企業(yè)，更應(yīng)注重合法自律經(jīng)營(yíng),。本案即是征信企業(yè)不誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的典型案例,。
【案情】
原告綠盾公司訴稱(chēng)：公司于2009年6月1日創(chuàng)作完成了包括題為“11315企業(yè)征信綠盾標(biāo)志”在內(nèi)的四幅美術(shù)作品。被告青島公司,、金信公司在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站將其中的三幅美術(shù)作品作為企業(yè)標(biāo)志進(jìn)行使用,，并在該網(wǎng)站上發(fā)布文章《王端軍，你真是賊喊捉賊》等文章?lián)p害本公司聲譽(yù),，并擅自使用公司知名商品特有名稱(chēng)11315,。二被告法定代表人曾作為我公司的代理商，其侵權(quán)行為具有主觀惡意,。請(qǐng)求法院判令二被告立即停止侵權(quán)行為,，賠禮道歉、消除影響,，賠償公司經(jīng)濟(jì)損失等50萬(wàn)元,。
被告青島公司辯稱(chēng)，公司對(duì)涉案標(biāo)志作品登記在先,、商標(biāo)注冊(cè)在先,，未侵害綠盾公司的權(quán)利。公司獲得“11315企業(yè)征信綠盾”標(biāo)志著作權(quán)登記時(shí)間早于綠盾公司主張作品的登記時(shí)間,。綠盾公司提交的作品與其登記的作品不同,。公司的宣傳有事實(shí)依據(jù)，無(wú)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,，請(qǐng)求法院駁回綠盾公司的訴訟請(qǐng)求,。
被告金信公司辯稱(chēng)，公司未使用涉案美術(shù)作品,，未在任何市場(chǎng)對(duì)外經(jīng)營(yíng),。公司與青島公司為關(guān)聯(lián)企業(yè)，但是獨(dú)立法人,。綠盾公司提出的網(wǎng)站非公司經(jīng)營(yíng),。公司不存在侵權(quán)行為，不同意綠盾公司的訴訟請(qǐng)求,。
【分析】
法院經(jīng)審理認(rèn)為,，涉案的企業(yè)征信標(biāo)志,、中國(guó)征信標(biāo)志等標(biāo)志符合我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的美術(shù)作品要件，可認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品,。如無(wú)相反證明,，在作品上署名的為作者。綠盾公司與青島公司雖然均主張其法定代表人參與創(chuàng)作涉案作品,，但均無(wú)法提交直接證據(jù)證明創(chuàng)作及發(fā)表情況,。雙方對(duì)涉案作品均持有國(guó)家版權(quán)局出具的作品登記證書(shū)，在有相反證據(jù)的情況下,，可以推翻作品登記證書(shū)的記載情況,。
關(guān)于中國(guó)征信標(biāo)志，通過(guò)綠盾公司提交的證據(jù)可知,，其經(jīng)營(yíng)
www.11315.com全國(guó)企業(yè)征信系統(tǒng),，該系統(tǒng)于2013年3月14通過(guò)《通遼日?qǐng)?bào)》發(fā)布中國(guó)征信標(biāo)志，可見(jiàn)綠盾公司使用中國(guó)征信標(biāo)志時(shí)間早于其進(jìn)行作品登記時(shí)間,，也早于本案證據(jù)顯示的網(wǎng)站使用該標(biāo)志以及青島公司對(duì)中國(guó)征信標(biāo)志進(jìn)行作品登記的時(shí)間,。
雖然青島公司就近似的企業(yè)征信標(biāo)志獲得國(guó)家版權(quán)局作品登記時(shí)間早于綠盾公司相關(guān)作品登記時(shí)間，但綠盾公司通過(guò)2014年2月18日的《金融時(shí)報(bào)》,、2014年3月12日的《中國(guó)工業(yè)報(bào)》發(fā)文介紹11315全國(guó)企業(yè)征信系統(tǒng)時(shí)刊載有該標(biāo)志,，而青島公司未提交證據(jù)證明其在獲得作品登記之前創(chuàng)作或使用該標(biāo)志的事實(shí)。
本案中,，考慮到中國(guó)征信標(biāo)志與企業(yè)征信標(biāo)志主要用于指代雙方開(kāi)展的企業(yè)征信服務(wù),，應(yīng)屬商業(yè)性標(biāo)記，同時(shí)結(jié)合綠盾公司的上述使用情節(jié),、本案訴訟之前沒(méi)有證據(jù)顯示他人就中國(guó)征信標(biāo)志與企業(yè)征信標(biāo)志向綠盾公司主張權(quán)利的事實(shí)以及青島公司提交的作品登記證書(shū)記載青島公司創(chuàng)作并發(fā)表相關(guān)標(biāo)志時(shí),，青島公司實(shí)際尚未成立的矛盾情形，法院根據(jù)民事訴訟優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則認(rèn)定,，綠盾公司為中國(guó)征信標(biāo)志與企業(yè)征信標(biāo)志的著作權(quán)人,，對(duì)此享有著作權(quán)。二被告未經(jīng)綠盾公司許可,，通過(guò)青島公司經(jīng)營(yíng)的,、
www.11315.tv網(wǎng)站使用綠盾公司享有著作權(quán)的中國(guó)征信標(biāo)志、企業(yè)征信標(biāo)志并使用實(shí)質(zhì)性相似的標(biāo)志的行為,，侵害了綠盾公司享有的著作權(quán)。金信公司未直接經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站,，但該網(wǎng)站公告內(nèi)容,、企業(yè)簡(jiǎn)介等表述內(nèi)容已明確表明金信公司同樣使用涉案作品的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)與青島公司承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任,。
對(duì)于
www.11315.tv網(wǎng)站中的兩篇文章,，雖然明確提到“王某一直在賊喊捉賊……”,，“王某……十足的大騙子”等言論，但就全文而言,，主要表達(dá)了代某（被告的法定代表人）的征信企業(yè)對(duì)王某（原告的法定代表人）的綠盾公司不滿,，其中使用的“賊喊捉賊”、“大騙子”,、“亂象一片”,、“報(bào)應(yīng)”等措辭，本案中并無(wú)客觀事實(shí)可予證明,，屬于經(jīng)營(yíng)者捏造,、散布虛偽事實(shí)，損害了王某為法定代表人的綠盾公司的商業(yè)信譽(yù),，構(gòu)成詆毀商譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,。法院對(duì)綠盾公司的主張，予以支持,。
關(guān)于綠盾公司在本案中提出11315構(gòu)成其知名商品特有名稱(chēng),，二被告在經(jīng)營(yíng)中使用該名稱(chēng)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主張，缺乏充分的證據(jù)證明,，法院不予支持,。
