●2011年1月,，騰訊正式推出名為微信的產(chǎn)品,。但在2010年11月,，創(chuàng)博亞太（山東）科技有限公司已經(jīng)在第9,、38及42類商品（服務(wù)）上對通訊設(shè)備計(jì)算機(jī)、通訊服務(wù)和計(jì)算機(jī)軟件向商標(biāo)局申請注冊“微信”商標(biāo),。
●對創(chuàng)博亞太申請注冊“微信”商標(biāo)的行為,，騰訊公司并沒有依法定程序提出異議，倒是一個(gè)作為個(gè)人的第三人以“不公平”為由提出了異議,。商標(biāo)評審委員會則以“維護(hù)公共利益”為由,，裁定不予核準(zhǔn)注冊。
●問題是,，在“微信”商標(biāo)申請的這個(gè)案子里,，“不公平”和“維護(hù)公共利益”的理由能不能站得�,。可虡�(biāo)注冊的基本原則“在先申請?jiān)瓌t”真的可以拋棄嗎,？騰訊公司既不及時(shí)申請“微信”商標(biāo),，也不參與爭議，究竟為何,？
 |
| 資料圖片 |
3月11日,，北京市知識產(chǎn)權(quán)法院關(guān)于“微信”商標(biāo)的判決引發(fā)社會對這場爭議的關(guān)注。
2010年11月12日,，創(chuàng)博亞太（山東）科技有限公司（以下簡稱創(chuàng)博亞太）在第9,、38及42類商品（服務(wù)）上對通訊設(shè)備計(jì)算機(jī)、通訊服務(wù)和計(jì)算機(jī)軟件向商標(biāo)局申請注冊“微信”商標(biāo),。2011年7月26日,，商標(biāo)局對注冊申請進(jìn)行了初步裁定，2011年11月21日,，該案第三人張新河對“微信”商標(biāo)申請?zhí)岢霎愖h,。2013年2月26日，商標(biāo)局認(rèn)為“微信”是騰訊推出的一款手機(jī)聊天軟件,，創(chuàng)博亞太在第38類通訊服務(wù)上申請注冊“微信”商標(biāo)容易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn),，并導(dǎo)致不良的社會影響，裁定不予核準(zhǔn)注冊,。創(chuàng)博亞太不服上述裁定,，于3月14日向商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商評委）提出異議復(fù)審申請。商評委最終認(rèn)定“微信”商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)禁止的情形,，裁定不予核準(zhǔn)注冊,。創(chuàng)博亞太不服商評委裁定，向北京市知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟,�,！�2015年3月11日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理第8840949號“微信”商標(biāo)異議復(fù)審案,，并當(dāng)庭宣判駁回原告的訴訟請求,，維持商評字〔2014〕第67139號關(guān)于第8840949號“微信”商標(biāo)異議復(fù)審裁定。創(chuàng)博亞太不服此判決,，當(dāng)庭表示上訴,。
2011年1月21日，騰訊正式推出名為微信產(chǎn)品,。根據(jù)騰訊最新發(fā)布的數(shù)據(jù),，微信的用戶已經(jīng)突破11億，月活躍用戶超過4.68億,，早已成為一種重要的通訊工具和重要社交渠道,，第38類即通訊服務(wù)類別的“微信”商標(biāo)對于騰訊來講,，價(jià)值巨大。但是本案的一個(gè)最為有趣的地方在于,，對“微信”商標(biāo)的異議并非是騰訊提起,。
“微信”商標(biāo)異議由一位“江湖俠客”提起
盡管“微信”商標(biāo)對于騰訊來說至關(guān)重要，但是,，對創(chuàng)博亞太的商標(biāo)申請?zhí)崞甬愖h的卻是第三人張新河,。騰訊還未出手為“微信”商標(biāo)而戰(zhàn)，一個(gè)“江湖俠客”卻出現(xiàn)了,。從公開的資料來看,，我們只知道張新河是一個(gè)個(gè)人，張新河以“微信”商標(biāo)對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生負(fù)面消極影響為由提起異議,，此時(shí)間距離2011年1月21日騰訊推出微信平臺過去了10個(gè)月,，根據(jù)騰訊披露的數(shù)據(jù)，此時(shí)微信的用戶達(dá)到了5,000萬人,。根據(jù)《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定,，對初步審定公告的商標(biāo)，自公告之日起三個(gè)月內(nèi)為異議期,，在此期間內(nèi),，在先權(quán)利人、利害關(guān)系人認(rèn)為申請商標(biāo)侵犯自身權(quán)益的,，可以向商標(biāo)局提出異議,；如果申請商標(biāo)有違反公共利益的情況，任何人也都有權(quán)提出異議,。這使得“江湖俠客”們有了大展拳腳的空間,，兩個(gè)真正的利益相關(guān)主體還未出手，他們已經(jīng)沖鋒在前,。
庭審各方的立場與理由
創(chuàng)博亞太：在先申請?jiān)瓌t
創(chuàng)博亞太認(rèn)為,，其在2010年商標(biāo)注冊前后已經(jīng)研發(fā)了創(chuàng)博自己的微信系統(tǒng)，并和山東聯(lián)通合作,。創(chuàng)博亞太重要的理由在于,，其申請“微信”商標(biāo)的時(shí)間早于騰訊推出微信，根據(jù)《商標(biāo)法》的“申請?jiān)谙仍瓌t”,，理應(yīng)成功注冊該“微信”商標(biāo),。并且，“微信”商標(biāo)本身也不存在對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極,、負(fù)面影響，因此請求法院撤銷商評委作出的裁定,，請求核準(zhǔn)“微信”商標(biāo)注冊,。
商評委：維護(hù)公共利益
商評委在庭審中強(qiáng)調(diào),，其裁定駁回創(chuàng)博亞太的商標(biāo)核準(zhǔn)申請，并非是因?yàn)轵v訊公司是大公司,。創(chuàng)博亞太雖然2010年已經(jīng)研發(fā)微信軟件,，但是并沒有證據(jù)證明已經(jīng)推廣應(yīng)用，而騰訊公司當(dāng)時(shí)的用戶已經(jīng)達(dá)到4億多,，已經(jīng)構(gòu)成公共利益和公共秩序,，如果核準(zhǔn)創(chuàng)博亞太的注冊“微信”商標(biāo)，會給4億用戶帶來不便,，并且兩家公司的“微信”用戶容易產(chǎn)生混淆,，綜合考慮相關(guān)的公共利益和公共秩序才做出裁定。
江湖俠客：公平原則
“江湖俠客”張新河作為第三人參加了庭審,。張新河除了重申商評委關(guān)于“公眾利益”的理由,，更是從公平角度出發(fā)，提出“微信”商標(biāo)對社會生活的各個(gè)方面都有廣泛,、深遠(yuǎn)的影響,，商業(yè)價(jià)值無法估量，但這個(gè)商業(yè)價(jià)值并不是創(chuàng)博亞太創(chuàng)造的,，創(chuàng)博亞太只不過是提出了商標(biāo)申請,，將“微信”商標(biāo)授予創(chuàng)博亞太不符合“付出與收獲對等”的公平原則。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院當(dāng)庭進(jìn)行了判決,，判決認(rèn)為,，在先申請?jiān)瓌t是商標(biāo)注冊的一般原則，但商標(biāo)注冊核準(zhǔn)與否還應(yīng)當(dāng)考慮公共利益,，當(dāng)商標(biāo)申請人的利益與公共利益發(fā)生沖突時(shí),，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情，作出合理的利益平衡,，同時(shí)還要尊重市場客觀實(shí)際,。本案中，雖然創(chuàng)博亞太商標(biāo)申請?jiān)谙�,，但現(xiàn)有證據(jù)無法證明其已經(jīng)持續(xù),、大量投入商業(yè)使用，并形成一定數(shù)量的消費(fèi)群體,。而“微信”作為騰訊的即時(shí)通訊服務(wù)應(yīng)用程序,，在2013年7月就已擁有4億用戶，且有多地政府機(jī)關(guān),、銀行,、學(xué)校推出微信公共服務(wù)，廣大用戶已經(jīng)將“微信”與騰訊公司的上述服務(wù)密切聯(lián)系起來。如果核準(zhǔn)訴爭商標(biāo)注冊,，將會給廣大微信用戶的工作和生活帶來不便甚至損失,，即對公共利益產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響,。因此,，本案爭議商標(biāo)屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指的有其他不良影響的標(biāo)志，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊,。
在先申請?jiān)瓌t：商標(biāo)注冊的基本原則
商標(biāo)的主要作用是用來區(qū)別不同生產(chǎn)經(jīng)營者的商品或者服務(wù),，如果有兩個(gè)或者兩個(gè)以上的申請人以相同或者近似的商標(biāo)申請?jiān)谕环N商品或者類似商品上注冊，商標(biāo)主管機(jī)關(guān)只能受理一項(xiàng)申請,。各國選擇商標(biāo)受理的原則有三個(gè),，在先申請?jiān)瓌t，在先使用原則和混合原則,。我國《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定,，兩個(gè)或者兩個(gè)以上的商標(biāo)注冊申請人，在同一種商品或者類似商品上,，以相同或者近似的商標(biāo)申請注冊的,，初步審定并公告申請?jiān)谙鹊纳虡?biāo)；同一天申請的,，初步審定并公告使用在先的商標(biāo),，駁回其他人的申請，不予公告,。由此可見我國使用的是混合原則,，并且是以在先申請?jiān)瓌t為主。
本案中,，各方對創(chuàng)博亞太的在先申請沒有異議,。利害關(guān)系方騰訊是否有優(yōu)先權(quán)等權(quán)利可以對抗創(chuàng)博亞太的在先申請，騰訊并沒有提起異議或參與訴訟,。在這種情況下,，創(chuàng)博亞太根據(jù)在先申請?jiān)瓌t要求核準(zhǔn)商標(biāo)注冊不無道理。
“江湖俠客”張新河,、商評委認(rèn)為創(chuàng)博亞太在異議被提起時(shí)沒有使用商標(biāo),。但根據(jù)《商標(biāo)法》第三十三條的規(guī)定，對初步審定公告的商標(biāo),，只有在先權(quán)利人,、利害關(guān)系人才可以以使用等理由向商標(biāo)局提出異議。因此,，相關(guān)利益方?jīng)]有提起異議的情況下,，創(chuàng)博亞太是否實(shí)際使用商標(biāo)與是否核準(zhǔn)商標(biāo)之間沒有關(guān)系,。
核準(zhǔn)創(chuàng)博亞太“微信”商標(biāo)是否導(dǎo)致不公平
本案中的“江湖俠客”張新河提出了一個(gè)異議理由，認(rèn)為“微信”商標(biāo)商業(yè)價(jià)值巨大,，但這個(gè)價(jià)值并不是創(chuàng)博亞太創(chuàng)造的,，如果只是創(chuàng)博亞太提出了商標(biāo)申請,，就將“微信”商標(biāo)授予創(chuàng)博亞太,，不符合公平原則。
商標(biāo)是為了區(qū)別商品和服務(wù)的一個(gè)標(biāo)識,，主要功能是辨識作用,，大量的商標(biāo)在申請時(shí)還不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但是已經(jīng)具有了辨識作用,。為了保護(hù)這種功能,，商標(biāo)法確立了在先申請?jiān)瓌t，而不是根據(jù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值確定商標(biāo)授予誰,。否則,，王老吉的商標(biāo)是不是不應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)給廣藥，因?yàn)閺V藥申請這枚商標(biāo)時(shí),，王老吉經(jīng)濟(jì)價(jià)值遠(yuǎn)不如被加多寶經(jīng)營之后多,。如果依據(jù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值來確定商標(biāo)的歸屬，商標(biāo)的歸屬實(shí)際上是無法確定的,，世界是變化的,，誰又能保證哪一個(gè)企業(yè)未來發(fā)展得更好呢？
創(chuàng)博亞太的“微信”商標(biāo)申請是否損害公眾利益
本案中,，張新河,、商評委認(rèn)為騰訊微信用戶數(shù)量巨大，核準(zhǔn)創(chuàng)博亞太“微信”商標(biāo),，容易讓公眾產(chǎn)生混淆,，損害了公眾利益，構(gòu)成了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的“有其他不良影響的”的情形,�,！捌渌涣加绊憽辈⒎且粋�(gè)內(nèi)涵和外延十分明確的法律概念，《商標(biāo)法》及《商標(biāo)法實(shí)施條例》均未明確“其他不良影響”應(yīng)如何認(rèn)定,，在實(shí)踐中認(rèn)定“其他不良影響”分歧較大,。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《商標(biāo)法》第十條第一款列舉了不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志,，這些列舉都是從標(biāo)志本身的角度來描述的,，其他不良影響也應(yīng)當(dāng)局限于文字和圖形方面。本案中創(chuàng)博亞太持這種觀點(diǎn),，這種觀點(diǎn)受到較多的實(shí)際案例的支持,。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，“其他不良影響”可以做廣義理解，不只局限于文字,、圖形,，只要核準(zhǔn)商標(biāo)可能損害公共利益，就屬于有“其他不良影響”,，本案中第三人,、商評委和法院都持這種態(tài)度。在對“水立方SHUILIFANG”商標(biāo)異議案件中就曾出現(xiàn)過這樣的理解,�,！渡虡�(biāo)法》第十條第一款屬于禁止條款，該條第一款第（一）項(xiàng)至第（七）項(xiàng),，列舉了有損我國社會公共利益和公共秩序,，不得作為商標(biāo)使用的情形。鑒于現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性,，法律不可能將所有違背社會公序良俗的情形逐一列舉,，因此，該條第一款第（八）項(xiàng)中的“有其他不良影響”類似于兜底條款,�,！渡虡�(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》列舉了“有其他不良影響”的情形。從這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來看,，還是主要是從標(biāo)志本身進(jìn)行的判斷,。
根據(jù)核準(zhǔn)商標(biāo)的后果來判斷是否損害公共利益，是否實(shí)際上是賦予了審查機(jī)構(gòu)一個(gè)實(shí)際判定以及從后追溯的自由裁量權(quán),，這種自由裁量權(quán)是否符合商標(biāo)法的立法目的,，是否會損害商標(biāo)法的立法根基，相當(dāng)讓人懷疑,。因?yàn)檫@可能導(dǎo)致一個(gè)后果,，判定商標(biāo)不是看歸屬，而是比誰是市場老大,，因?yàn)槔洗罂蛻舯姸唷?/P>
缺位的騰訊
本案中,，是否能夠適用《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)引起了爭議和討論。實(shí)際上,，不核準(zhǔn)創(chuàng)博亞太“微信”商標(biāo),，最大的獲益者是騰訊，而他一直沒有出現(xiàn)在爭議之中,。
事實(shí)上,，騰訊可以通過主張優(yōu)先權(quán)等各種方式讓這場爭議變得更加理性和規(guī)范，而不是讓各方陷入本案這樣一種局面的爭執(zhí),，輸?shù)囊环�,，不會服氣,，贏的一方，恐怕也存有僥幸,。作為擁有廣大微信用戶的企業(yè),，本應(yīng)在商標(biāo)的爭奪戰(zhàn)中更加主動，而不是等著撿漏,。
