據(jù)報道,，今年前兩個月我國出現(xiàn)跑路、停業(yè),、提現(xiàn)困難等問題的平臺數(shù)量已達到115家,，同比增長6倍多。特別是個別老牌P2P平臺也陷入經(jīng)營困境,，反映出我國P2P平臺商業(yè)模式培育依然任重而道遠,。
短期行為傾向值得關(guān)注
當前我國P2P平臺運營短期行為傾向值得關(guān)注。基于互聯(lián)網(wǎng)信息溝通分享便捷低廉的優(yōu)勢,，P2P網(wǎng)絡貸款平臺主要為小額分散融資需求服務,，大額高成本融資并非其終極目標。即使是國外運營最為成功的P2P平臺Lending
Club,，截至2014年8月末的貸款規(guī)模也不過50億美元,。P2P平臺低成本融資反而是其競爭優(yōu)勢。截至2013年9月,，Prosper平均貸款年利率為6.73%,，Lending
Club為6.78%，而同期美國信用卡市場平均年利率為10.99%至22.99%,。美國P2P平臺擁有明確客戶指向,，Prosper
25%的借款人利用借款去償還到期債務和信用卡，4%用作房屋維修,，10%用作商業(yè)用途,，14%用作其他目的;Lending Club
57%的借款人用作償還債務與信用卡，7%用作房屋維修,，10%用作家庭購物,，5%用作商業(yè)目的。P2P平臺之所以擁有巨大發(fā)展?jié)摿�,，是因為基于互�?lián)網(wǎng)對交易成本的節(jié)約,，使得平臺擁有比傳統(tǒng)銀行無法比擬的運營成本優(yōu)勢。根據(jù)麥肯錫研究,，Lending
Club比傳統(tǒng)銀行更具成本優(yōu)勢,，主要體現(xiàn)在不需要分支機構(gòu)(節(jié)省2.2%)、票據(jù)托收和欺詐的成本轉(zhuǎn)移給出資人(節(jié)省1.31%),、無需人工的貸款發(fā)放(節(jié)省0.81%)等等,。雖然Lending
Club不開設(shè)實體店導致市場推廣費用投入更多，但綜合運營成本比傳統(tǒng)銀行要低3.85%,。
而我國P2P平臺短期行為傾向較為突出：
一是以高利為目的迅速做大貸款規(guī)模,。P2P平臺創(chuàng)始人傾向于將平臺作為短期謀利工具，在平臺初建階段即以高達15%以上的年投資收益率來吸引投資者,，迅速做大貸款規(guī)模,，擴大平臺影響�,？紤]到P2P平臺借款人主要為小微企業(yè)或個人，普遍實力較弱,，如此之高投資收益率必然要求更高的貸款利率,，從而埋下了平臺爆發(fā)問題的隱患。
二是引入第三方擔保。在我國社會信用體系建設(shè)還不完善約束下,，引入第三方擔保來降低投資人風險,，是現(xiàn)實考慮。但部分平臺引入的第三方擔�,；虿痪邆鋼Ｄ芰�,，或為創(chuàng)始人控制的擔保公司，投資風險并未轉(zhuǎn)移,，且信息大多不透明,，成為P2P平臺招攬投資者的幌子。
三是融資出現(xiàn)大額化傾向,。經(jīng)營金融業(yè)務都需要分散風險,，避免風險過度集中，監(jiān)管規(guī)則會有明確比例要求,。商業(yè)銀行單一客戶授信額度不得超過其資本金額的10%,。但部分P2P平臺為減少運營成本，涉足政府融資平臺,，為中等規(guī)模以上企業(yè)提供大額融資,，存在很大的經(jīng)營風險。一旦出現(xiàn)大額融資無法到期歸還,，平臺短期內(nèi)勢必陷入提現(xiàn)困境,。
四是線下認證增加經(jīng)營成本。我國相當多P2P平臺采用線下認證模式,，依靠實體店人海模式對借款人信息進行調(diào)查審核,，經(jīng)營成本高昂，影響到平臺經(jīng)營可持續(xù)性,。
由此可見,，雖然我國P2P平臺數(shù)量呈現(xiàn)出跨越式增長，但還沒有根本上解決P2P平臺運營商業(yè)模式的可持續(xù)性問題,。目前,，部分P2P平臺運營成本高昂，專業(yè)人士欠缺,，風險管理經(jīng)驗不足,，平臺運營存在脆弱性。且少數(shù)平臺已經(jīng)完全背離P2P平臺信息中介本質(zhì),，淪為金融詐騙,、非法集資的代名詞，社會負面影響廣泛,。
P2P平臺不適合大額融資
P2P平臺宜堅持小額分散化融資,。P2P平臺融資是普惠金融的重要組成部分,。P2P借貸平臺作為借貸信息中介的本質(zhì)，決定了P2P平臺并不適合為大額融資進行網(wǎng)上撮合交易,。應該看到P2P平臺大額融資并不具備優(yōu)勢,。經(jīng)過長期積淀，傳統(tǒng)金融機構(gòu)已經(jīng)形成相對完善的大額融資管理模式,，建立起一支涵蓋貸前,、貸中、貸后的信貸經(jīng)營與管理隊伍,。而P2P平臺并不具備大額融資經(jīng)營管理能力,，無論是貸前信息調(diào)查、抵押權(quán)設(shè)置,，還是貸后跟蹤調(diào)查和抵押物處置等,，都無法與正規(guī)金融機構(gòu)相提并論。國外P2P平臺也主要為個人,、小微企業(yè)服務,，用于解決短期資金周轉(zhuǎn)。
P2P平臺成熟商業(yè)模式需加快構(gòu)建,。在金融管理當局呵護和社會寬容下,，P2P平臺核心理念已經(jīng)逐漸被我國社會公眾認可，預計未來我國P2P平臺數(shù)量仍將保持跨越式增長,，P2P平臺成熟商業(yè)模式構(gòu)建已經(jīng)是刻不容緩,。
一是逐步減少線下認證模式。在市場推廣初期,，為控制借款風險,，采取線下認證模式無可厚非。但在市場推廣期后,，將會形成穩(wěn)定客戶群,，客戶信息與信用審核應逐步向線上審核轉(zhuǎn)移，以降低平臺經(jīng)營成本,。同時要加強與網(wǎng)絡銷售平臺信息溝通,，積極運用大數(shù)據(jù)技術(shù)分析借款人互聯(lián)網(wǎng)交易信息。
二是鎖定目標客戶群,。P2P平臺融資應堅持“小額,、分散”特征，不宜將規(guī)模擴張作為經(jīng)營方向,。美國P2P平臺主要以信用卡透支群體為目標客戶群,，不僅借款人信用信息方便獲取，而且較易形成穩(wěn)定經(jīng)營規(guī)模,。為控制信用風險,，我國P2P平臺應加強行業(yè),、區(qū)域細分，選擇交易鏈條某些環(huán)節(jié)作為業(yè)務拓展方向,，從而較易形成自身固定客戶群，降低平臺經(jīng)營風險,。
三是退出第三方擔保機制,。我國P2P平臺并不依托于網(wǎng)絡社交平臺，對資金供求雙方均無限制,，因而較難通過信息撮合實現(xiàn)融資交易,。由于P2P平臺并非融資中介，也無法承擔全部融資風險,，雖然引入第三方擔保降低放貸風險,，但擔保機制介入易引發(fā)業(yè)務無序擴張，放大平臺經(jīng)營風險,，導致平臺偏離信息中介本質(zhì),。
雖然我國問題平臺數(shù)量快速增長，但P2P平臺在我國仍有廣闊發(fā)展空間,，符合草根階層金融服務需要,，存在巨大生命力。在行業(yè)初創(chuàng)期,，一些不法分子利用平臺行非法之實也在所難免,，關(guān)鍵還是社會和政府要有容忍度，促其加快構(gòu)建成熟商業(yè)模式,，實現(xiàn)穩(wěn)健可持續(xù)運轉(zhuǎn),。
