最后一個(gè)未限購的一線城市深圳,，選擇在2014年即將結(jié)束之際宣布加入限購陣營。與其它限購城市相比,，這次深圳限購有兩點(diǎn)是相同的：一是相關(guān)政策以“偷襲”的方式出臺(tái);二是出現(xiàn)了一定程度的“泄密”,，刺激了一些政策套利行為,，出現(xiàn)大量囤集車牌的個(gè)案。
按照深圳官方的解釋,，它原本不希望以限購這種行政手段來控制車輛增長,，只是因?yàn)榉N種原因，預(yù)備的經(jīng)濟(jì)手段無法祭出才不得不出此“下策”,。而在民間,，大多數(shù)人也認(rèn)為限購負(fù)面效應(yīng)太大，甚至有人搬出財(cái)產(chǎn)權(quán)說事,，認(rèn)為這是在侵犯公民的財(cái)產(chǎn)權(quán),。在經(jīng)濟(jì)調(diào)控中，經(jīng)濟(jì)手段優(yōu)于行政手段，這似乎是一致的共識(shí),。但在我看來,，事情并不是想象的那么簡單。魔鬼藏在細(xì)節(jié)之中,，汽車限購這個(gè)“小事情”,，已經(jīng)折射出公共決策中的一系列重大問題。
眾所周知,，在城市交通資源和環(huán)境容量有限的情況下，控制機(jī)動(dòng)車總量成為一個(gè)政策目標(biāo)是必然的,。區(qū)別只在于實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)的手段,。按照基本的數(shù)量與價(jià)格關(guān)系原理，政府既可以通過提高車輛使用成本(價(jià)格)來抑制需求數(shù)量,，也可以通過直接設(shè)定一個(gè)數(shù)量配額,，再通過拍賣叫價(jià)的方式?jīng)Q定價(jià)格。前者被稱之為經(jīng)濟(jì)手段,，后者被稱之為行政手段,，但這種劃分是不對(duì)的。兩者都是經(jīng)濟(jì)手段,，方式不同而已,。
這兩種方式在效果和公平性方面差異很大，各有優(yōu)劣,。提高使用價(jià)格無疑可以限制車輛的使用,，但提價(jià)多少才恰好讓需求量落在政府目標(biāo)之內(nèi)，這個(gè)誰也不知道,，因?yàn)樾枨蟮膬r(jià)格彈性很難精確測(cè)定,。這方面有現(xiàn)成的例子。新加坡上世紀(jì)80年代就對(duì)汽車數(shù)量實(shí)行“經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)”,，但汽車增幅遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過政府目標(biāo),，最后不得不改弦更張，于1990年實(shí)行配額制,，推出后來被中國諸多城市視為藍(lán)本的“擁車證”制度,，以便精確控制汽車總量。而香港上世紀(jì)80年代以來一直實(shí)行的高使用成本辦法,，通過高昂的首次注冊(cè)費(fèi)和每年的牌照費(fèi)(相當(dāng)于中國內(nèi)地的車船稅)來抑制車輛增長,，也許是成本升幅太高，很長一段時(shí)間內(nèi)香港的汽車總量不增反減,。顯然,，汽車總量下降也不是合意的目標(biāo)。因此，從精確達(dá)到目標(biāo)的角度看,，數(shù)量配額無疑更加有效,。
從公平性上看，如果政府提高的是汽車的動(dòng)態(tài)使用成本(如汽油稅,、年度車船稅,、停車費(fèi))，那么就很難刺激“套利”的行為,，但是,，如果政府提高的主要是首次購買成本(如大幅提高購置稅)，那么政策之前或之后購車差異就較大,，一些知情人就會(huì)提前購車或囤集圖利,。2003年香港財(cái)政司長梁錦松在政府提高汽車首次登記稅前購買了一輛豪華汽車，遭到社會(huì)質(zhì)疑和批評(píng),，梁也因此被迫辭職,。而在公開透明決策環(huán)境下，如果主要提高首次成本,，那么定會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)大規(guī)模異動(dòng),，擾亂正常的市場(chǎng)秩序，對(duì)未來需要購車的人也是非常不公平的,。
在配額制下,，搖號(hào)或拍賣，要么骰子面前人人平等,，要么價(jià)高者得,，理論上是公平的。比如,，新加坡的“擁車證”制度世界上有名,，從未有人質(zhì)疑過其不公平。但為什么國內(nèi)城市把新加坡那一套學(xué)過來之后卻搞得雞飛狗跳,，政府不搞“偷襲”根本無以成其事,，政策通過之后仍議論不止，牢騷滿腹呢?造成反差的魔鬼藏在哪兒?原來,，差別在于我們的限購限的是新增的車,，而新加坡拍賣擁車證是針對(duì)所有的存量和增量汽車。這個(gè)看上去細(xì)微的差別導(dǎo)致了兩者在公平性上絕然不同的結(jié)果,。對(duì)于擁堵和污染,，存量汽車和增量汽車的“貢獻(xiàn)”是相同的，理論上應(yīng)該由它們平等支付這一成本,。所以,，新加坡所有的汽車都必須持有擁車證，共同支付這一成本，并且擁車證期限10年,，到期后要想繼續(xù)用車必須再次競投一份新的擁車證,。在這個(gè)大原則下，即使政府把這項(xiàng)政策完全公開交由社會(huì)辯論,，也不會(huì)出現(xiàn)利用內(nèi)幕信息進(jìn)行套利的情況,。相反，由于中國城市由新增部分車輛支付所有的擁堵和污染成本,，但如果在政策出臺(tái)前買車就可以免除支付,，怪不得這樣的限購根本不能交與社會(huì)辯論，一交社會(huì)辯論,，馬上就會(huì)引起大規(guī)模的套利活動(dòng),，所以，唯一行得通的方法就是偷偷摸摸,，搞突然襲擊,。偷偷摸摸的結(jié)果,，自然是政府信用受到嚴(yán)重?fù)p害,。
其實(shí)，“中國式限購”只不過是我們沿襲多年,，甚至早已習(xí)焉不察的“增量改革”思維的一個(gè)具體體現(xiàn)而已,。這種增量改革思維和工作方法，在我們的公共政策中俯拾皆是,。例如,，各種新老劃斷導(dǎo)致的造假、欺詐,，人為導(dǎo)致社會(huì)群體分裂,。再例如，假離婚,、假社保等就是住房限購,、限貸引起的套利行為。隱性房產(chǎn)稅,，則是這種增量思維登峰造極的體現(xiàn),。世界大多數(shù)國家城市的治安、教育,、城建環(huán)衛(wèi)等費(fèi)用都是通過房產(chǎn)稅來融資的,，所有的房屋都要支付這些費(fèi)用，環(huán)境優(yōu)良的房屋價(jià)格高,，支付的稅收就多,，所以房產(chǎn)稅是有利于促進(jìn)公平的稅收。但因?yàn)樽枇μ螅袊姆慨a(chǎn)稅一直無法推行,，試點(diǎn)的上海和重慶也只對(duì)增量房象征性征收,，故而城市支出的絕大部分不得不落到了增量人口身上，政府無法向存量房征稅,，所以只能通過操縱房價(jià)進(jìn)而影響抬高地價(jià)的方式,，為城市支出融資。向增量人口征收隱性重稅,，直接導(dǎo)致了嚴(yán)重的代際不公,，也使市場(chǎng)脫離了正常的運(yùn)行軌道，引起了持續(xù)不斷的大規(guī)模套利活動(dòng),，其表現(xiàn)就是：人們認(rèn)識(shí)到政府會(huì)繼續(xù)向增量房產(chǎn)征重稅,，甚至是越來越重的稅，房價(jià)不會(huì)下跌,，所以拼命搶購房產(chǎn),。
增量改革的思維產(chǎn)生于新舊體制交織的環(huán)境中，起初它確實(shí)具有一定的合理性,，甚至可視為一種政策智慧,。但隨著改革的深入，增量改革思維的局限性和嚴(yán)重危害性不斷暴露,。這種政策直接會(huì)導(dǎo)致各種時(shí)際不公平現(xiàn)象(筆者對(duì)“代際不公”這一經(jīng)濟(jì)學(xué)名詞稍加延伸而來),，這種不公平是一種沿著時(shí)間軸的縱向不公，但其本質(zhì)與橫向的剝削和不公平無異,。因?yàn)樘桌麊栴}的存在,，民眾對(duì)未來缺乏一種穩(wěn)定的預(yù)期，很容易處于焦慮和不安之中,，直接影響社會(huì)和諧,。而為了減少套利的爆發(fā)，政府在推動(dòng)相關(guān)增量改革時(shí)不得不秘密決策,，隱瞞甚至故意釋放假消息,，其結(jié)果是政府的公信力受到嚴(yán)重影響。易引起套利的增量改革,，無法進(jìn)行公開的民主決策,，又嚴(yán)重影響了這些政策的合法性。
改革開放時(shí)至今日,，剩下的基本上都是難點(diǎn),，都涉及重大的利益調(diào)整。凡遇難事繞道走的增量改革思維和辦事方法,，也到了必須進(jìn)行反思和糾正的時(shí)候了,。倘若沒有攻堅(jiān)克難的勇氣,，很可能是每一次改革解決一個(gè)問題，同時(shí)又制造一個(gè)甚至更多的新問題,，結(jié)果很可能是問題越來越多,。各大城市汽車限購引起的紛紛擾擾，為我們觀察增量改革制造時(shí)際不公,，認(rèn)識(shí)其危害性,，提供了一個(gè)很好的樣本。
