從12月6日開始,，南京市首次實(shí)行公務(wù)車限行,，30%的公務(wù)用車被要求封存,。全市共有多少輛公車被封存停駛,，哪些車牌號(hào)被封存，這一直是個(gè)謎,。
在公車應(yīng)帶頭為空氣質(zhì)量限行的普遍呼聲中,，南京方面主動(dòng)而為的姿態(tài)，已然帶給公眾不一樣的期許,。然而,，在如此主動(dòng)的姿態(tài)之下，對(duì)于封存公車的號(hào)牌與數(shù)量卻呈現(xiàn)出截然不同的“保守”態(tài)度,。這樣的反差,，令人失望也難止質(zhì)疑。
按照南京市級(jí)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局的回應(yīng),，不公示乃是“依規(guī)而行”,。雖然《南京市人民政府關(guān)于采取切實(shí)有效措施確保改善四季度環(huán)境空氣質(zhì)量的通知》明確要求在空氣質(zhì)量指數(shù)達(dá)到200以上，啟動(dòng)二級(jí)防控措施,，市級(jí)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局將停駛的30%的公務(wù)用車上網(wǎng)公示,。但此次的限行是根據(jù)《國家公祭日期間環(huán)境質(zhì)量保障管控方案》，其中并未規(guī)定“將停駛公車進(jìn)行網(wǎng)上公示”,。這種說辭,，看似“中規(guī)中矩”，卻帶有濃重的選擇性公開嫌疑,。
之于公車監(jiān)督的困境猶存,，對(duì)于公車信息到底是繼續(xù)保持神秘,，還是順勢公開,，兩種選擇孰優(yōu)孰劣,，不言自明。具體就封存公車的行動(dòng)來看,，拒社會(huì)監(jiān)督于千里之外,，不僅難以讓封存的政策善意與誠意直達(dá)民心，更是令人心生疑慮,。南京市級(jí)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局表示將對(duì)公車封存進(jìn)行嚴(yán)密監(jiān)督,，并聯(lián)合交警展開檢查，這一監(jiān)督路徑難言無效,，但很顯然,，它依然并未跳出公車監(jiān)督由來已久的內(nèi)部監(jiān)督窠臼，較之于社會(huì)監(jiān)督的日�,；�,，這種監(jiān)督的成本也值得商榷。
如果說“不方便公布”被封存公車的數(shù)量與號(hào)牌,，那么,，在更深層次上，它未嘗不是相關(guān)方面對(duì)于公車數(shù)量的某種諱莫如深態(tài)度的再次驗(yàn)證,。因?yàn)榧幢悴还季唧w的封存數(shù)量,，公布號(hào)牌也將構(gòu)成對(duì)于整個(gè)公車數(shù)量的間接披露。而之于公車數(shù)量的真相,，不獨(dú)南京,，就全國而言，也一直是籠罩著神秘的面紗,。當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道曾稱南京機(jī)動(dòng)車總量已突破200萬輛大關(guān),，公車總量占機(jī)動(dòng)車比例不足20%，也就意味著南京的公車數(shù)量最高可能逼近40萬;30%的封存量就可能超過十萬輛,，與相關(guān)部門預(yù)計(jì)的3萬輛相差甚遠(yuǎn),。
哪些公車該被封存，封存標(biāo)準(zhǔn)何在為何都不方便公布?此次封存的執(zhí)行路徑或已經(jīng)提供答案,。據(jù)悉,，除了規(guī)定總量3萬余臺(tái)之外，對(duì)于具體是哪些車輛,，“則是由各個(gè)單位自行決定”,。也就是說，號(hào)牌不公布,，封存的標(biāo)準(zhǔn)不具體,，各單位對(duì)于封存行動(dòng)將獲得巨大的自我裁量空間，這種自我裁量權(quán)重最直接的“好處”,，即是那些本應(yīng)在新的公車改革中被清退的公車或有機(jī)會(huì)以“帶頭限行”的名義被消化,，如此一來,，公車改革被要求的透明程序就可以“自行決定”為由大打折扣。若真如此,，不僅標(biāo)榜為限行而封存公車的活動(dòng)淪為一場故作聲勢的“秀”,，公車改革新政的嚴(yán)肅性也將被稀釋。
選擇性地按照文件規(guī)定執(zhí)行封存標(biāo)準(zhǔn),，以“不方便公布”的外交辭令式口吻拒絕公眾的監(jiān)督訴求,，這樣的保守態(tài)度，在公車改革新政亟待落實(shí)的背景下,，早已超出對(duì)于單個(gè)活動(dòng)的表態(tài),，而指向于整個(gè)公車改革的兌現(xiàn)誠意。須知,，公車改革新政頒布已近半年,，摸底并公開公車數(shù)量與號(hào)牌，已是一項(xiàng)務(wù)必盡快為之的基礎(chǔ)工作,，若誠心改革,，何不借此順勢公示?相關(guān)方面懇求
“公眾要相信我們”，但無誠意的改革,，贏得信任又何其之難?
