深圳福田一市民呆在家里,,手機(jī)卻接到大量短信,,顯示銀行卡被人在異地取款,。他報警并將銀行告上法庭,,福田法院一審判決銀行擔(dān)責(zé)50%,,賠償儲戶一半的損失,。
法院的判決是否合理?且看幾天前的另一條新聞:廣西南寧的蔣先生開車在高速公路上行駛時,接到一條又一條短信提醒,,顯示他的銀行卡在廣東境內(nèi)被盜刷10萬元,,而當(dāng)時銀行卡就在他身上。蔣先生隨后將銀行告上法庭,,南寧市青秀區(qū)法院一審判決銀行承擔(dān)80%的責(zé)任,。
再看幾年前的兩條新聞:一、2012年,,廣東東莞的韋女士發(fā)現(xiàn)自己的銀行卡遭盜取,,其后起訴銀行,東莞市中院判決銀行承擔(dān)70%的責(zé)任,,韋女士承擔(dān)30%的責(zé)任;二,、2007年,南京儲戶王永的銀行卡被盜刷46萬余元,,王永向銀行索賠無果,,遂將銀行告上法庭,南京市鼓樓區(qū)法院裁定銀行承擔(dān)全部責(zé)任,,賠付王永46萬余元損失及利息,。
列出這么多條新聞,只是想提出一個問題:儲戶的銀行卡遭盜刷,,銀行方面究竟應(yīng)該賠多少?銀行擔(dān)責(zé)比例到底有沒有一個可靠標(biāo)準(zhǔn)?
從目前的情況看,,的確沒有一個標(biāo)準(zhǔn),各個法院的判決不一樣,,而且差別很大,,從銀行全額賠償?shù)劫r償儲戶一半的損失,銀行擔(dān)責(zé)比例似乎成了糊涂賬,。這顯然是極不正常的,,也是很不嚴(yán)肅的,因為在上述案例中,,原告(儲戶)所遭遇的情形幾乎一模一樣,,都是銀行卡明明在自己手上,卻在異地被盜刷,,犯罪分子通過復(fù)制銀行卡和密碼實施盜竊,。雖然我國不是判例法國家,但國家法律是統(tǒng)一的,,各地法院對相同案件的判決,,怎么能相差如此巨大呢?
根據(jù)《商業(yè)銀行法》,保障儲戶銀行卡內(nèi)的資金安全是銀行不可推卸的法律責(zé)任。犯罪分子動輒利用自裝設(shè)備(讀卡器,、攝像頭)復(fù)制銀行卡,、竊取密碼,說明銀行卡保密技術(shù)不過關(guān),,說明ATM識別假卡的功能太差,,說明銀行自助服務(wù)場所的安全得不到保障……概言之,正是由于銀行的種種管理疏漏被犯罪分子利用,,才給儲戶造成損失,,銀行理應(yīng)承擔(dān)對于儲戶的賠償責(zé)任。
當(dāng)然,,銀行會百般推脫責(zé)任,,其中最大的“殺手锏”是認(rèn)為儲戶沒有妥善保管銀行卡密碼,對卡內(nèi)存款失竊負(fù)有責(zé)任,。儲戶是否無意間泄露過銀行卡密碼,,往往是一個無法證實也無法證偽的問題,銀行和儲戶各執(zhí)一詞,。正因如此,,一些法院才采取了“和稀泥”方式,判決儲戶和銀行各承擔(dān)一些責(zé)任,,具體的責(zé)任劃分則取決于稀泥“和”到什么程度,。
法院判決畢竟不同于法庭調(diào)解,“和稀泥”式判決不僅傷及法律的嚴(yán)肅性,,而且難以保證公平公正,。在我看來,儲戶銀行卡遭盜刷,,除非有充分證據(jù)證明儲戶存在過錯,,否則就不應(yīng)讓儲戶承擔(dān)損失。而認(rèn)定儲戶過錯不能搞“有錯推定”,,即不應(yīng)由儲戶舉證自己無過錯,,而應(yīng)由銀行舉證儲戶有過錯,銀行若無法舉證,,則由銀行方面承擔(dān)全部損失,。
我的看法當(dāng)然只是一家之言,儲戶銀行卡遭盜刷案件應(yīng)該怎樣判,,銀行究竟應(yīng)該賠多少,,最高人民法院可以考慮出臺相關(guān)司法解釋,,給各地各級法院提供一個準(zhǔn)繩,。不能再這樣稀里糊涂下去了。