哲人說(shuō)，人不可能兩次踏進(jìn)同一條河流,。但雷士照明的吳長(zhǎng)江卻三次從董事長(zhǎng)寶座上被人“拉”了下來(lái),。值得注意的是，后兩次拉吳長(zhǎng)江下馬的不是別人,，正是其引進(jìn)的投資方。資本享有最終的話語(yǔ)權(quán),。
2005年,，因?yàn)榕c公司另兩位創(chuàng)始人理念不合，吳長(zhǎng)江被迫讓出董事長(zhǎng)職位,，但因?yàn)槿珖?guó)經(jīng)銷商的“倒戈”,，吳長(zhǎng)江實(shí)現(xiàn)反敗為勝。2012年5月份,，由于“受董事會(huì)逼迫”,，吳長(zhǎng)江董事長(zhǎng)職位再次不保，但在雷士照明的員工,、經(jīng)銷商,、供應(yīng)商的鼎力支持下，吳長(zhǎng)江又一次獲勝,。此次則是吳長(zhǎng)江第三次“中槍落馬”,，其能否再創(chuàng)奇跡有待觀察。
翻開吳長(zhǎng)江的落馬史,，其實(shí)都是資本說(shuō)了算,。第一次另兩位創(chuàng)始人累計(jì)參股份額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于吳長(zhǎng)江；第二次是因?yàn)橥赓Y股東,；第三次的王冬雷通過(guò)德豪潤(rùn)達(dá)持有雷士照明27.03%的股份,，為第一大股東，而吳長(zhǎng)江持股則只有2.54%,，根本不在一個(gè)重量級(jí)上,。資本市場(chǎng)，還得靠資本來(lái)說(shuō)話,。
此次吳長(zhǎng)江與王冬雷從“武斗”發(fā)展到“文斗”,，其內(nèi)斗雖然由資本決定結(jié)果，但其癥結(jié)卻在于公司治理,。按照雷士照明的公告,，吳長(zhǎng)江是因?yàn)椤瓣P(guān)聯(lián)交易和利益輸送”被董事會(huì)罷免的,。而出現(xiàn)關(guān)聯(lián)交易與利益輸送，反映出的正是雷士照明的公司治理存在問(wèn)題,。
事實(shí)上,，在資本市場(chǎng)，上市公司的內(nèi)斗現(xiàn)象并不鮮見(jiàn),。如華海藥業(yè)的陳保華與周明華,，兩人既是同學(xué)又是創(chuàng)業(yè)伙伴，歷經(jīng)千辛萬(wàn)苦公司成功上市,，但最終兩人卻分道揚(yáng)鑣,。即使持有上市公司19.77%的股份，周明華仍然被逐出董事會(huì),，而“在野”的周明華也不時(shí)給上市公司出難題,，這無(wú)形中會(huì)影響到上市公司的運(yùn)營(yíng)與股東的利益。
又如在蘭州鴻祥,、上海開南等成為一致行動(dòng)人之后,，上海新梅的股東內(nèi)斗開始了。盡管6月份的股東大會(huì)關(guān)于罷免張靜靜董事的議案被暫時(shí)擱置,，但7月份蘭州鴻祥等又提議召開臨時(shí)股東大會(huì),，并提交了16項(xiàng)提案。其中,，上海新梅所有現(xiàn)任董事都在被罷免之列,。上海新梅之所以落得如此結(jié)局，一方面在于其大股東興盛集團(tuán)入主后,，大肆減持上市公司的股份,，其持股從此前超過(guò)50%減至目前的11.19%，另一方面,，上海新梅這幾年業(yè)績(jī)表現(xiàn)平平,，除了減持套現(xiàn)外,，大股東并沒(méi)有什么作為,，眾多投資者心存不滿。
董事長(zhǎng)多次被免,，多次發(fā)生內(nèi)斗事件,，雷士照明向我們提出了如何妥善處理股東之間、創(chuàng)始人之間,、創(chuàng)始人與投資者之間利益這一問(wèn)題,，特別是在并購(gòu)大潮背景下，更是如此,。筆者以為,，要處理好這些問(wèn)題,，有兩個(gè)方面值得重視。其一是要切實(shí)維護(hù)好各方投資者利益,，如果這點(diǎn)上出現(xiàn)偏差,，內(nèi)斗必然會(huì)爆發(fā)，內(nèi)斗又會(huì)產(chǎn)生內(nèi)耗,，最終會(huì)影響到股東的利益,。其二是強(qiáng)化公司治理。無(wú)論是什么類型的企業(yè),，沒(méi)有良好的公司治理結(jié)構(gòu),，這樣的企業(yè)也不可能做大做強(qiáng)。實(shí)際上,，那些易發(fā)生內(nèi)斗的企業(yè),，其公司治理都或多或少存在這樣或那樣的問(wèn)題，一旦企業(yè)有任何的“風(fēng)吹草動(dòng)”,，都可能成為內(nèi)斗的“導(dǎo)火索”,。
