原標(biāo)題為：“恐嚇性的行政手段”是對中國反壟斷調(diào)查的無端指責(zé)
今年以來,，密集的中國反壟斷執(zhí)法活動(dòng)備受關(guān)注,。一些涉案企業(yè)通過游說團(tuán)體，指責(zé)中國反壟斷執(zhí)法對外資更嚴(yán)苛,，對內(nèi)資更優(yōu)待,。
事實(shí)情況是,，自中國市場對外開放，跨國公司充分利用中國法律與監(jiān)管漏洞,，某些在美歐市場上將面臨嚴(yán)懲和私人訴訟風(fēng)險(xiǎn)的壟斷行為,，如價(jià)格卡特爾、轉(zhuǎn)售價(jià)格限制,、濫用知識產(chǎn)權(quán)等,，在中國市場上一度暢行無阻。
時(shí)移勢遷,，外資在華享受超國民待遇的時(shí)代已結(jié)束,。中國在反腐敗、反壟斷、食品安全等各領(lǐng)域加強(qiáng)監(jiān)管,，是進(jìn)入常態(tài)的過程,。這一過程觸及外企在華利益，被代表其利益的評論者百般指責(zé),，被不明就里的人以訛傳訛,。
需要澄清的是，中國《反壟斷法》公平適用于中國境內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的壟斷行為,，以及排斥,、限制中國境內(nèi)市場競爭的境外壟斷行為，不因企業(yè)所有制結(jié)構(gòu)和國籍不同而實(shí)施差別待遇,。
經(jīng)近年來系統(tǒng)訪談官員、被調(diào)查企業(yè)及其律師,，筆者觀察到,，國家發(fā)改委反壟斷執(zhí)法官員嚴(yán)格遵守《反壟斷法》、《行政處罰法》,、《政府信息公開條例》等相關(guān)法律,、法規(guī)。在實(shí)體上,，對壟斷行為的調(diào)查基于清晰的法律依據(jù)和客觀的行為事實(shí),；在程序上，保障透明度和行政相對人的抗辯權(quán),，確保程序合法,。
筆者注意到，諸如針對外企的調(diào)查對結(jié)果做預(yù)判,，企業(yè)未得到充分聽證,，執(zhí)法機(jī)構(gòu)告知企業(yè)不要對調(diào)查提出質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，不要雇傭律師等指責(zé)與事實(shí)嚴(yán)重不符,，純屬謠言,。所謂執(zhí)法機(jī)構(gòu)通過“恐嚇性的行政手段”迫使企業(yè)接受懲罰更是無中生有。
筆者了解到,，執(zhí)法機(jī)構(gòu)從未阻止被調(diào)查企業(yè)雇傭律師,，調(diào)查過程允許法律顧問到場。執(zhí)法機(jī)構(gòu)也從未對外企的調(diào)查結(jié)果作預(yù)判,，否則,，如何解釋許多被調(diào)查的外企最終被認(rèn)定未構(gòu)成壟斷行為，而未被處罰,？批評者應(yīng)與企業(yè)充分交流,，掌握事實(shí)，對自己的言行負(fù)責(zé)。
被調(diào)查企業(yè)可以通過恰當(dāng)途徑表達(dá)意見,，如對執(zhí)法機(jī)構(gòu)的決定不服,，有權(quán)申請行政復(fù)議或提起行政訴訟。簡言之,，任何案件的定性和處罰必須基于法律與事實(shí),。
近年來，中國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)就執(zhí)法的實(shí)體與程序問題與美歐等相關(guān)機(jī)構(gòu)開展對話,，取得積極效果,。但是，將美歐規(guī)則強(qiáng)加于中國實(shí)踐并無助益,。
主觀批評與客觀事實(shí)之間的偏差不會(huì)阻礙中國健全統(tǒng)一,、開放、競爭,、有序的市場體系的步伐,，以及推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的信心。中國反壟斷執(zhí)法將以公平,、可問責(zé)的記錄回應(yīng)各方關(guān)切,。
（作者系中國社科院美國所副研究員）
