原標題為：“恐嚇性的行政手段”是對中國反壟斷調(diào)查的無端指責
今年以來,，密集的中國反壟斷執(zhí)法活動備受關(guān)注,。一些涉案企業(yè)通過游說團體，指責中國反壟斷執(zhí)法對外資更嚴苛，對內(nèi)資更優(yōu)待,。
事實情況是，自中國市場對外開放,，跨國公司充分利用中國法律與監(jiān)管漏洞,，某些在美歐市場上將面臨嚴懲和私人訴訟風險的壟斷行為，如價格卡特爾,、轉(zhuǎn)售價格限制,、濫用知識產(chǎn)權(quán)等，在中國市場上一度暢行無阻,。
時移勢遷,，外資在華享受超國民待遇的時代已結(jié)束。中國在反腐敗,、反壟斷,、食品安全等各領(lǐng)域加強監(jiān)管，是進入常態(tài)的過程,。這一過程觸及外企在華利益,，被代表其利益的評論者百般指責，被不明就里的人以訛傳訛,。
需要澄清的是,，中國《反壟斷法》公平適用于中國境內(nèi)經(jīng)濟活動中的壟斷行為，以及排斥,、限制中國境內(nèi)市場競爭的境外壟斷行為,，不因企業(yè)所有制結(jié)構(gòu)和國籍不同而實施差別待遇。
經(jīng)近年來系統(tǒng)訪談官員,、被調(diào)查企業(yè)及其律師,，筆者觀察到，國家發(fā)改委反壟斷執(zhí)法官員嚴格遵守《反壟斷法》,、《行政處罰法》,、《政府信息公開條例》等相關(guān)法律、法規(guī),。在實體上,，對壟斷行為的調(diào)查基于清晰的法律依據(jù)和客觀的行為事實,；在程序上，保障透明度和行政相對人的抗辯權(quán),，確保程序合法,。
筆者注意到，諸如針對外企的調(diào)查對結(jié)果做預(yù)判,，企業(yè)未得到充分聽證,，執(zhí)法機構(gòu)告知企業(yè)不要對調(diào)查提出質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，不要雇傭律師等指責與事實嚴重不符,，純屬謠言,。所謂執(zhí)法機構(gòu)通過“恐嚇性的行政手段”迫使企業(yè)接受懲罰更是無中生有。
筆者了解到,，執(zhí)法機構(gòu)從未阻止被調(diào)查企業(yè)雇傭律師,，調(diào)查過程允許法律顧問到場。執(zhí)法機構(gòu)也從未對外企的調(diào)查結(jié)果作預(yù)判,，否則,，如何解釋許多被調(diào)查的外企最終被認定未構(gòu)成壟斷行為，而未被處罰,？批評者應(yīng)與企業(yè)充分交流,，掌握事實，對自己的言行負責,。
被調(diào)查企業(yè)可以通過恰當途徑表達意見,，如對執(zhí)法機構(gòu)的決定不服，有權(quán)申請行政復議或提起行政訴訟,。簡言之,，任何案件的定性和處罰必須基于法律與事實。
近年來,，中國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)就執(zhí)法的實體與程序問題與美歐等相關(guān)機構(gòu)開展對話,，取得積極效果。但是,，將美歐規(guī)則強加于中國實踐并無助益,。
主觀批評與客觀事實之間的偏差不會阻礙中國健全統(tǒng)一、開放,、競爭,、有序的市場體系的步伐，以及推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的信心,。中國反壟斷執(zhí)法將以公平,、可問責的記錄回應(yīng)各方關(guān)切。
（作者系中國社科院美國所副研究員）
