中國(guó)反壟斷執(zhí)法熱火朝天之際,，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專(zhuān)家組成員卻“出了岔子”,。
8月12日,，中國(guó)社科院研究員張昕竹被國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專(zhuān)家咨詢(xún)組宣布解聘,，不再擔(dān)任該咨詢(xún)組成員,，原因是“違反工作紀(jì)律”,。張昕竹在接受采訪時(shí)稱(chēng),，解聘是因?yàn)閹屯馄笳f(shuō)話了,。(8月13日《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》)
張昕竹是誰(shuí)?反壟斷專(zhuān)家咨詢(xún)組是做什么的?他是什么方面的違紀(jì)?此前是不是也有專(zhuān)家因?yàn)檫`紀(jì)解聘?諸多問(wèn)題成了各界關(guān)注的熱點(diǎn),。也許,，要想一下厘清諸多問(wèn)題不太容易也無(wú)必要，人們所關(guān)注的是,，被解聘的反壟斷專(zhuān)家在工作中幫外企說(shuō)了什么話?
按照張昕竹的說(shuō)法,，其被解聘的原因就是當(dāng)了高通的專(zhuān)家，為高通反壟斷辯護(hù),�,！熬秃帽任医o死刑犯做了辯護(hù)，任何一個(gè)案子都有正方和反方,，不能連說(shuō)話的權(quán)利都沒(méi)有吧”——這等比喻似乎很在理很公允甚至很“正義”,。然而卻不無(wú)主次顛倒、職責(zé)錯(cuò)位之嫌疑,，自然也為公眾所難以接受,。
一者，幫死刑犯辯護(hù)是尊重其在法律上應(yīng)享有的權(quán)利,，而幫一個(gè)嚴(yán)重涉嫌壟斷的企業(yè)說(shuō)話,，恐怕多半就是有利益關(guān)系。現(xiàn)在,，一些人說(shuō)是專(zhuān)家,，其實(shí)已經(jīng)成了關(guān)聯(lián)利益集團(tuán)的代言人。張昕竹是否依托其專(zhuān)家身份,，借口咨詢(xún)而幫外企說(shuō)話,，以達(dá)到投桃報(bào)李，謀取不正當(dāng)利益,，值得懷疑,。
二者，張昕竹所謂的解聘是因?yàn)閹屯馄笳f(shuō)話了,，其實(shí)也不過(guò)是自說(shuō)自唱,。他究竟是怎么說(shuō)的,、說(shuō)了哪些話,，這需要有個(gè)“明細(xì)”,，好讓公眾判定這些話是客觀、公正的,，還是明顯地偏向外企的,。
三者，國(guó)家花大錢(qián)聘請(qǐng)反壟斷委員會(huì)專(zhuān)家組成員,，是要各位為競(jìng)爭(zhēng)政策,、反壟斷指南和規(guī)章、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況評(píng)估報(bào)告,、反壟斷重大議題和重大事項(xiàng),、國(guó)內(nèi)外反壟斷重點(diǎn)熱點(diǎn)問(wèn)題等提供咨詢(xún)意見(jiàn)的。不是要你來(lái)當(dāng)外企的專(zhuān)家,，為外企反壟斷做辯護(hù)的,。張昕竹反其道而行之，成了外企的代言人,，這讓國(guó)人情何以堪!
有網(wǎng)友直言,，反壟斷專(zhuān)家?guī)蜕嫦訅艛嗟耐馄笳f(shuō)話，是賣(mài)國(guó)求榮,，典型的判徒,。雖然不中聽(tīng)，卻未必完全是謬論,。因此,，搞清張昕竹幫外企說(shuō)話的種種細(xì)節(jié)和環(huán)節(jié)，也許他的自說(shuō)自唱就不足為信了,。
