8月12日,，中國社科院研究員張昕竹被國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組宣布解聘,，不再擔(dān)任該咨詢組成員,，原因是“違反工作紀(jì)律”,。這是該專家咨詢組2011年成立以來首次解聘成員,。隨后,，又有消息指張以委員會(huì)專家咨詢組成員的身份,，受聘于正在接受調(diào)查的高通公司,，收取高額報(bào)酬,，為其出具所謂“未壟斷”的經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù),。而張昕竹則堅(jiān)稱，幫外企說話并無不妥,，“任何一個(gè)案子都有正方和反方,，不能連說話的權(quán)利都沒有吧”。
反壟斷執(zhí)法如火如荼之時(shí),，國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家組成員卻“出了岔子”,。在這個(gè)多少有些戲劇性的插曲背后，實(shí)則有許多需要進(jìn)一步厘清的細(xì)節(jié),。
比如,，需要進(jìn)一步厘清對張昕竹處分的適用依據(jù)。根據(jù)《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組工作規(guī)則》,，解聘已是對違紀(jì)專家的最嚴(yán)厲處分,。但根據(jù)反壟斷法，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作人員濫用職權(quán),、玩忽職守,、徇私舞弊，構(gòu)成犯罪的,，依法追究刑事責(zé)任;尚不構(gòu)成犯罪的,，依法給予處分。而當(dāng)下的信息表明,，張的行為似乎不僅觸及違紀(jì)這一條線,。張是職業(yè)道德失范還是法律領(lǐng)域撞線?應(yīng)以哪種法理依據(jù)處分?必須有個(gè)更明確的定論,。因?yàn)椋瑢Ψ磯艛鄨?zhí)法的關(guān)注目光中,，既有支持,，也有不解，甚至出現(xiàn)了各種解讀,。避免反壟斷執(zhí)法被曲解的最好方式,，就是一切執(zhí)法皆依法而行。當(dāng)下,，對于張的處分過程,，也成了反壟斷執(zhí)法過程的組成部分。對張的處分凸現(xiàn)法理依據(jù)而不是含糊其詞,，才能凸現(xiàn)反壟斷執(zhí)法的客觀公正性,。
又如，需要借此厘清反壟斷執(zhí)法的程序細(xì)節(jié),�,？陀^看，假如沒有收取高額報(bào)酬這一背景,，張昕竹給被調(diào)查方“說話的權(quán)利”的說法,，似乎沒錯(cuò)。誠然,，反壟斷法規(guī)定,，被調(diào)查的經(jīng)營者、利害關(guān)系人有權(quán)陳述意見,。在7月初的中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)對話中,，中方也曾明確承諾，“三個(gè)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)將向受到調(diào)查的各方提供反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有關(guān)這些行為或交易的競爭關(guān)切的信息,，并為當(dāng)事人提供抗辯證據(jù)的有效機(jī)會(huì)”,。但是，如何給被調(diào)查方“說話的權(quán)利”?能否在反壟斷專家委員會(huì)這一平臺(tái),，由沒有利益關(guān)聯(lián)的專家代為說話等等,，都需要進(jìn)一步明確。我們可以因?yàn)閺堦恐袷杖±娣綀?bào)酬而認(rèn)定,，其申辯更多可能是借程序不清晰混淆是非,，但如果不是這一緣由，這種申辯是另有他圖還是確有其理,，外界無從辨識(shí),。而這種無從辨識(shí)，不利于營造推進(jìn)反壟斷的應(yīng)有環(huán)境,。
反壟斷事涉復(fù)雜,，即使在理論層面,，不同壟斷狀態(tài)的利弊是非也沒有搞清楚。而中國又是反壟斷領(lǐng)域的后來者,，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)極其缺乏,。在當(dāng)下，強(qiáng)調(diào)程序的正義性,，強(qiáng)調(diào)細(xì)節(jié)的完整呈現(xiàn),，既有助于反壟斷執(zhí)法風(fēng)暴保持法理性，又有助于積累常態(tài)反壟斷的正面經(jīng)驗(yàn),。就此而言，解聘反壟斷專家這樣的新鮮事,，也是搭建反壟斷框架的一個(gè)部分,，不宜輕忽。
