中體產(chǎn)業(yè)在2006 年股權(quán)分置改革期間,，大股東“國家體育總局體育基金管理中心”承諾在未來適當?shù)臅r機,，將可提供的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)盡可能優(yōu)先注入中體產(chǎn)業(yè)，但公司
2014年6月27日公告該承諾事項未履行完畢,。8月8日公司收到地方證監(jiān)局文件,，認為大股東上述承諾事項使用了“適當?shù)臅r機”,、“盡可能”等模糊性詞語，沒有明確的履約期限,，且承諾仍未履行,，要求大股東公開說明原因、目前的進展,、下一步解決方案,。
為改變目前承諾被虛置現(xiàn)狀，2013年《上市公司監(jiān)管指引第4號》明確規(guī)定,，資產(chǎn)注入等各項承諾事項,，必須有明確的履約時限，不符合標準的承諾事項必須在6個月內(nèi)予以規(guī)范,，超期未規(guī)范視同不履行承諾,，另外指引明確了監(jiān)管措施。中體產(chǎn)業(yè)大股東未在《指引》規(guī)定的時限內(nèi)按要求規(guī)范股改時的承諾事項,，由此大股東被證監(jiān)會采取責令公開說明的監(jiān)管措施。值得關注的是,，2014年8月12日,，中體產(chǎn)業(yè)公告稱尚未收到大股東對要求其責令公開說明的反饋信息，大股東原股改承諾履行情況尚無進展,。
所謂“或然承諾”,，這個詞在法律上并無定義，“或然承諾”若是可以不履行的承諾,，那隨隨便便作出“或然承諾”然后再不履行,，那承諾還有什么意義呢?事實上，中體產(chǎn)業(yè)當初的股改方案并無大股東的承諾內(nèi)容,，后來在2006年12月11日發(fā)布股改方案調(diào)整公告,，加入了大股東的上述承諾等內(nèi)容，顯然這些增加并非沒有意義,，而應屬實質(zhì)承諾。
《民法通則》第57條規(guī)定,，民事法律行為從成立時起具有法律約束力,，行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意,，不得擅自變更或者解除;大股東在股改時承諾雖然具有單方性和自律性,，但只要作出承諾,，就在大股東和流通股股東之間建立了法律上的民事權(quán)利義務關系,�,！睹穹ㄍ▌t》第106條規(guī)定，“公民,、法人違反合同或者不履行其他義務的,，應當承擔民事責任”，那么對于違反股改承諾的行為,，就應承擔民事法律所規(guī)定的停止侵害,、返還財產(chǎn)、實際履行,、賠償損失等民事責任。
上市公司股改中的各種承諾,，中介機構(gòu)也有責任督導落實,。按上交所《上市公司股權(quán)分置改革保薦工作指引》，保薦人應當履行“對非流通股股東執(zhí)行對價安排,、履行承諾事項的能力發(fā)表意見,，對相關當事人履行承諾義務進行持續(xù)督導”等職責。如果保薦機構(gòu)和保薦人的不盡職行為是大股東違背承諾的原因之一,，且保薦人存在主觀過錯,，或許應該為此承擔部分民事責任。
當然,，目前證券市場已經(jīng)建立比較完善的對虛假陳述的民事責任追究制度,。筆者認為，大股東違背承諾,，其本質(zhì)或許應該屬于虛假陳述中的誤導性陳述,，從信息披露構(gòu)成誤導性陳述這個角度出發(fā)，股民或許也比較容易追究相關主體民事賠償責任,。證監(jiān)會2011年《信息披露違法行為行政責任認定規(guī)則》第九條,，將“信披義務人作出不完整、不準確陳述,，致使或者可能致使投資者對其投資行為發(fā)生錯誤判斷的”認定構(gòu)成誤導性陳述;大股東等相關主體作為信披義務人,，在信息披露中作出承諾，投資者當然相信這些信息,，并就此對上市公司股票進行價值判斷并決定投資方向;有關主體的承諾可能缺少履約時限,，但投資者卻信以為真、認為即將落實,，或者有關主體承諾明確履約時限但到時卻沒有履行,，顯然這些都可能誤導投資者的投資行為，從而構(gòu)成誤導性陳述,。
不過,，《關于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》規(guī)定,，權(quán)益受損的投資者若要提起證券民事賠償訴訟，需要提交行政處罰決定或者公告,，或者人民法院的刑事裁判文書,，這就要求有關行政部門或司法部門，要及時對涉嫌違法違規(guī)的違背承諾行為進行行政或刑事處罰,。另外,，由于違反承諾事件并不一定會招致行政處罰或刑事制裁，但其也可能對投資者帶來利益損失,，同樣需要承諾方提供賠償,。目前《若干規(guī)定》對法院審理民事賠償案件所要求的前置條件過高，建議降低這個門檻,，不妨規(guī)定,，包括有關主體被交易所公開譴責、通報批評等情形,，投資者都可上訴法院要求賠償,、法院也應為此立案，當然,，若能取消門檻更好,。
