中體產(chǎn)業(yè)在2006 年股權(quán)分置改革期間,，大股東“國(guó)家體育總局體育基金管理中心”承諾在未來(lái)適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī),，將可提供的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)盡可能優(yōu)先注入中體產(chǎn)業(yè),，但公司
2014年6月27日公告該承諾事項(xiàng)未履行完畢,。8月8日公司收到地方證監(jiān)局文件，認(rèn)為大股東上述承諾事項(xiàng)使用了“適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)”,、“盡可能”等模糊性詞語(yǔ),，沒(méi)有明確的履約期限，且承諾仍未履行,，要求大股東公開(kāi)說(shuō)明原因,、目前的進(jìn)展、下一步解決方案,。
為改變目前承諾被虛置現(xiàn)狀,，2013年《上市公司監(jiān)管指引第4號(hào)》明確規(guī)定,，資產(chǎn)注入等各項(xiàng)承諾事項(xiàng),，必須有明確的履約時(shí)限，不符合標(biāo)準(zhǔn)的承諾事項(xiàng)必須在6個(gè)月內(nèi)予以規(guī)范,，超期未規(guī)范視同不履行承諾,，另外指引明確了監(jiān)管措施。中體產(chǎn)業(yè)大股東未在《指引》規(guī)定的時(shí)限內(nèi)按要求規(guī)范股改時(shí)的承諾事項(xiàng),，由此大股東被證監(jiān)會(huì)采取責(zé)令公開(kāi)說(shuō)明的監(jiān)管措施,。值得關(guān)注的是，2014年8月12日,，中體產(chǎn)業(yè)公告稱尚未收到大股東對(duì)要求其責(zé)令公開(kāi)說(shuō)明的反饋信息,，大股東原股改承諾履行情況尚無(wú)進(jìn)展。
所謂“或然承諾”,，這個(gè)詞在法律上并無(wú)定義,，“或然承諾”若是可以不履行的承諾，那隨隨便便作出“或然承諾”然后再不履行,，那承諾還有什么意義呢?事實(shí)上,，中體產(chǎn)業(yè)當(dāng)初的股改方案并無(wú)大股東的承諾內(nèi)容，后來(lái)在2006年12月11日發(fā)布股改方案調(diào)整公告,，加入了大股東的上述承諾等內(nèi)容,，顯然這些增加并非沒(méi)有意義，而應(yīng)屬實(shí)質(zhì)承諾。
《民法通則》第57條規(guī)定,，民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力,，行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除;大股東在股改時(shí)承諾雖然具有單方性和自律性,，但只要作出承諾,，就在大股東和流通股股東之間建立了法律上的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系�,！睹穹ㄍ▌t》第106條規(guī)定,，“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”,，那么對(duì)于違反股改承諾的行為，就應(yīng)承擔(dān)民事法律所規(guī)定的停止侵害,、返還財(cái)產(chǎn),、實(shí)際履行、賠償損失等民事責(zé)任,。
上市公司股改中的各種承諾,，中介機(jī)構(gòu)也有責(zé)任督導(dǎo)落實(shí)。按上交所《上市公司股權(quán)分置改革保薦工作指引》,，保薦人應(yīng)當(dāng)履行“對(duì)非流通股股東執(zhí)行對(duì)價(jià)安排,、履行承諾事項(xiàng)的能力發(fā)表意見(jiàn)，對(duì)相關(guān)當(dāng)事人履行承諾義務(wù)進(jìn)行持續(xù)督導(dǎo)”等職責(zé),。如果保薦機(jī)構(gòu)和保薦人的不盡職行為是大股東違背承諾的原因之一,，且保薦人存在主觀過(guò)錯(cuò)，或許應(yīng)該為此承擔(dān)部分民事責(zé)任,。
當(dāng)然,，目前證券市場(chǎng)已經(jīng)建立比較完善的對(duì)虛假陳述的民事責(zé)任追究制度。筆者認(rèn)為,，大股東違背承諾,，其本質(zhì)或許應(yīng)該屬于虛假陳述中的誤導(dǎo)性陳述，從信息披露構(gòu)成誤導(dǎo)性陳述這個(gè)角度出發(fā),，股民或許也比較容易追究相關(guān)主體民事賠償責(zé)任,。證監(jiān)會(huì)2011年《信息披露違法行為行政責(zé)任認(rèn)定規(guī)則》第九條，將“信披義務(wù)人作出不完整,、不準(zhǔn)確陳述,，致使或者可能致使投資者對(duì)其投資行為發(fā)生錯(cuò)誤判斷的”認(rèn)定構(gòu)成誤導(dǎo)性陳述;大股東等相關(guān)主體作為信披義務(wù)人，在信息披露中作出承諾,，投資者當(dāng)然相信這些信息,，并就此對(duì)上市公司股票進(jìn)行價(jià)值判斷并決定投資方向;有關(guān)主體的承諾可能缺少履約時(shí)限,，但投資者卻信以為真、認(rèn)為即將落實(shí),，或者有關(guān)主體承諾明確履約時(shí)限但到時(shí)卻沒(méi)有履行,，顯然這些都可能誤導(dǎo)投資者的投資行為，從而構(gòu)成誤導(dǎo)性陳述,。
不過(guò),，《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》規(guī)定，權(quán)益受損的投資者若要提起證券民事賠償訴訟,，需要提交行政處罰決定或者公告,，或者人民法院的刑事裁判文書(shū)，這就要求有關(guān)行政部門(mén)或司法部門(mén),，要及時(shí)對(duì)涉嫌違法違規(guī)的違背承諾行為進(jìn)行行政或刑事處罰,。另外，由于違反承諾事件并不一定會(huì)招致行政處罰或刑事制裁,，但其也可能對(duì)投資者帶來(lái)利益損失,，同樣需要承諾方提供賠償。目前《若干規(guī)定》對(duì)法院審理民事賠償案件所要求的前置條件過(guò)高,，建議降低這個(gè)門(mén)檻,，不妨規(guī)定，包括有關(guān)主體被交易所公開(kāi)譴責(zé),、通報(bào)批評(píng)等情形,，投資者都可上訴法院要求賠償、法院也應(yīng)為此立案,，當(dāng)然,，若能取消門(mén)檻更好。
