在上周三（23日）的國務(wù)院常務(wù)會議上,，李克強(qiáng)總理引用小說家阿瑟·黑利《錢商》里的故事時說：“作為一家商業(yè)銀行,，大生意要做，小生意也要做，這樣才能立于不敗之地,。有些銀行只做大生意,，對成長期的中小企業(yè)，不肯給一點(diǎn)陽光雨露,，但對大企業(yè),，明明人家不需要‘雨傘’，卻還一直送上,。這樣的經(jīng)營方式,，最后肯定發(fā)展不起來!”他因此希望“商業(yè)銀行要想辦法為小微企業(yè)、特別是新創(chuàng)業(yè)的科技型小微企業(yè)服務(wù)”,�,？偫淼闹v話揭示了一個深刻的問題：我國目前以商業(yè)銀行為主的間接金融格局事實(shí)上無法滿足中小企業(yè)日益高漲的對信貸資源的需求。
一般中小企業(yè)和私有企業(yè)難以“染指”國有商業(yè)銀行的信貸資源,，早已不是新聞,。商業(yè)銀行，尤其是國有商業(yè)銀行更愿意把信貸資源向大企業(yè),，尤其是國有大企業(yè)傾斜的態(tài)度,，正是造成我國最近一個經(jīng)濟(jì)周期中大量中小企業(yè)面臨不斷推高的資金成本的重要原因之一。當(dāng)大量中小企業(yè)的正當(dāng)資金需求無法通過商業(yè)銀行的信貸渠道得到滿足的時候,，中小企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動就會受到抑制,，遂使實(shí)體經(jīng)濟(jì)承擔(dān)下行的壓力，風(fēng)險溢價上升,，而這又使商業(yè)銀行出于風(fēng)險厭惡的原因,，更加“惜貸”，由此造成經(jīng)濟(jì)“通縮”的惡性循環(huán),。另一方面,，為了生存發(fā)展，中小企業(yè)只能訴諸所謂的“影子銀行”體系去獲得資金,，所付出的代價則是不斷攀升的資金成本,。正如李克強(qiáng)總理在會議上所指出“有些地方的企業(yè)反映，融資鏈條過長,、收費(fèi)過多,，增加了融資成本。還有的企業(yè),，從小額貸款公司拿到12%的年利率,，都覺得‘很不容易’，因?yàn)殄X從銀行出來的成本就很高,�,！�
這正是中國商業(yè)銀行主導(dǎo)的資金分配體系的“吊詭”之處：資金還是商業(yè)銀行的那些資金,，只不過從商業(yè)銀行體系到“影子銀行”體系流動了一下，產(chǎn)生的回報率差異卻判若云泥,。這種情況給實(shí)體經(jīng)濟(jì)帶來沉重負(fù)擔(dān)和壓力的同時,，卻給資金的中間環(huán)節(jié)帶來了豐厚的利潤。正是這種扭曲的資金格局和非市場化的資金分配模式,，導(dǎo)致了中國實(shí)體經(jīng)濟(jì)和商業(yè)銀行企業(yè)兩種截然不同的境遇,。中國商業(yè)銀行“躺著就把錢掙了”的優(yōu)渥狀態(tài)，與中小企業(yè)苦苦掙扎求生存的境遇形成了鮮明的對比,。
改變這種扭曲的非市場化的金融格局需要全方位的手段和措施,，其中最為大家所期待的也就是放開金融行業(yè)的壟斷，希望引入競爭對手進(jìn)入這個行業(yè),，產(chǎn)生所謂的“鯰魚效應(yīng)”,，改善行業(yè)競爭性。而被大家給予厚望的“鯰魚”就是民營銀行,。
從去年7月國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于金融支持經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和轉(zhuǎn)型升級的指導(dǎo)意見》中提出“嘗試由民間資本發(fā)起設(shè)立自擔(dān)風(fēng)險的民營銀行”,，到近日銀監(jiān)會正式批準(zhǔn)深圳前海微眾、溫州民商,、天津金城三家民營銀行的籌建申請,，醞釀已久的民營銀行終于要破土了。不過,，對于民營銀行,，我們要有清醒的全面認(rèn)識，不能一廂情愿地對之抱有充滿玫瑰色的幻想,。固然,，在商業(yè)銀行引入競爭，理論上有可能
“打破金融壟斷,、讓競爭出效率”,，只是“發(fā)揮地緣優(yōu)勢、支農(nóng)支小”的民營銀行能否實(shí)現(xiàn)這些政策初衷仍然是個懸而未決的問題,。之所以在很長一段時間內(nèi)我國管理層對于設(shè)立民營銀行顧慮重重,，一個最為主要的原因就是民營銀行可能帶來的宏觀風(fēng)險因素,。由于我國至今沒有商業(yè)銀行的存款保險制度,，商業(yè)銀行實(shí)際上享受的是政府的隱性全額擔(dān)保。普通儲戶對于存款的風(fēng)險認(rèn)識不足,，民營銀行運(yùn)行后,，能否真的做到有效的風(fēng)控，不產(chǎn)生系統(tǒng)性的道德風(fēng)險問題,，依然是一個存疑的問題,。
還有,，民營銀行盡管說是民間資本出資成立，但其市場定位依然是盈利性的商業(yè)銀行,。如果現(xiàn)有的金融格局沒有根本性變化,，恐怕民營銀行的出現(xiàn)并不會對中小企業(yè)的融資困難的解決有根本性幫助。一個獨(dú)立的,，自負(fù)盈虧的商業(yè)主體的思考模式,，必然是在一定風(fēng)險范圍內(nèi)追逐自身利益的最大化。我們不應(yīng)把宏觀經(jīng)濟(jì)的考量目標(biāo)壓在民營銀行這一微觀經(jīng)濟(jì)主體身上,，民營銀行并非天生就是幫助中小企業(yè)解決融資困難的商業(yè)主體,。商業(yè)性銀行永遠(yuǎn)無法承擔(dān)政策性銀行的職能，不明白這一點(diǎn),，這種“不可承受之重”會給民營銀行戴上沉重的“桎梏”,，這有悖于金融改革的本質(zhì)精神。
最后,，要注意當(dāng)產(chǎn)業(yè)資本和金融資本融合之后,，有可能帶來的利益輸送問題。日本和韓國在上世紀(jì)八九十年代的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)非常清楚地表明,，由產(chǎn)業(yè)資本控制的銀行,，會對資金的市場結(jié)構(gòu)形成新的扭曲。作為銀行的大股東的產(chǎn)業(yè)資本,，有意愿,，也有能力，動用銀行的資源優(yōu)先滿足自身公司發(fā)展的需要,，而罔顧具體的項目和實(shí)際收益率,。日本和韓國由此形成了大量“僵尸”型的企業(yè)，他們不斷從產(chǎn)業(yè)資本控制的銀行中“吸血”般地獲取寶貴的信貸資源,，最終讓整個經(jīng)濟(jì)為之付出了慘重的代價,。日韓的前車之鑒我們理應(yīng)牢牢記取，民營銀行的運(yùn)行應(yīng)配合其余配套的金融改革措施來推動,，而不能一騎絕塵,，孤軍突擊。破除金融行業(yè)的壟斷誠然是我國金融改革深化的重要一環(huán),，但也該充分意識其所伴隨的風(fēng)險,，要與其他的改革步驟相協(xié)調(diào)。
