數(shù)字閱讀時代的到來,，讓人們的閱讀習(xí)慣從紙媒逐漸轉(zhuǎn)移到了互聯(lián)網(wǎng)平臺。對傳統(tǒng)出版行業(yè)來說,，出版合同是出版權(quán)的來源,，做好出版合同的審核管理，可以避免著作權(quán)法律風(fēng)險,，否則容易陷入互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)糾葛,。
超出合同有效期出版構(gòu)成侵權(quán)
【案例】
2003年,，盛某與A出版社就涉案作品簽訂《圖書出版合同》,。雙方約定：合同有效期內(nèi)，盛某授予A出版社在中國以圖書形式出版盛某作品中文文本的專有使用權(quán)(含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)),。盛某全權(quán)委托A出版社辦理該作品的版權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜,。雙方約定合同自簽字之日起生效，有效期為5年,。2008年,，《圖書出版合同》到期，A出版社與盛某未簽訂新的出版合同,，但仍通過某電子商務(wù)網(wǎng)站銷售電子版圖書,，并獲得相應(yīng)的分成。法院認(rèn)為,，A出版社在合同到期后仍通過網(wǎng)站銷售電子版圖書,，構(gòu)成侵權(quán)。
【分析】
出版者的權(quán)利是我國著作權(quán)法中的鄰接權(quán),，以區(qū)別于作者享有的著作權(quán),。它依托于作者的著作權(quán)，又獨立于作者的權(quán)利之外,。作者創(chuàng)作作品是產(chǎn)生出版者權(quán)利的前提,，一旦獲得作者的專有出版權(quán)的授權(quán)，該項權(quán)利可單獨受到法律的保護,，他人不得出版該作品,。但需要注意的是，由于出版者的權(quán)利來源于作者的授權(quán),，因此出版者與作者簽訂的授權(quán)合同,，是出版者權(quán)利的全部來源。超出合同范圍的使用,，構(gòu)成侵權(quán),。出版者應(yīng)當(dāng)做好合同的管理工作,，保證其專有出版權(quán)在合同有效期限內(nèi)�,！�
僅獲得普通許可不能單獨起訴
【案例】
2005年,，楊某與B出版社簽訂《圖書出版合同》，約定在合同有效期內(nèi),，楊某將其作品的專有出版權(quán)授予B出版社,。B出版社在此有效期內(nèi)有權(quán)將著作稿以各種形式出版，合同還約定楊某同意并授權(quán)B出版社出版,、發(fā)行合同所涉作品的電子版,，并授權(quán)B出版社許可第三方出版、發(fā)行所涉作品的電子版,。合同有效期內(nèi),，B出版社因某數(shù)字圖書館侵權(quán)將其告上法院。法院認(rèn)為,，圖書出版合同并未約定B出版社獲得了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨占許可,，不能以自己的名義單獨就侵權(quán)行為提起訴訟，駁回了起訴,。
【分析】
起訴的原告應(yīng)當(dāng)是與本案有直接利害關(guān)系的公民,、法人和其他組織。根據(jù)合同,，B出版社獲得的是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的普通許可,。只有在獲得獨占許可的情況下，才能以自己的名義單獨就侵權(quán)行為提起訴訟,；如果B出版社獲得排他許可,，則可以與著作權(quán)人共同起訴，也可以在著作權(quán)人不起訴的情況下,，自行提起訴訟,。本案中，B出版社僅獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的普通許可,，必須經(jīng)權(quán)利人明確授權(quán),，才能提起訴訟。對出版社來說,，取得的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是何種形式的許可,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查，如果一開始簽訂的是普通許可協(xié)議,，可以通過補充協(xié)議等形式,，明確出版社可以單獨維權(quán)的權(quán)利�,！�
獲得專有出版權(quán)并不當(dāng)然獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)
【案例】
2006年,，張某與C出版社簽訂《圖書出版合同》,，約定：張某授予C出版社在合同有效期內(nèi)，在中國大陸以圖書形式出版發(fā)行其作品中外文本的專有使用權(quán),；C出版社一次性付酬一萬元,；張某不同意C出版社在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表上述作品；合同有效期至2007年12月30日,。2007年6月8日,，C出版社與某網(wǎng)絡(luò)公司簽訂數(shù)字圖書合作協(xié)議，授權(quán)網(wǎng)絡(luò)公司以電子和網(wǎng)絡(luò)形式向用戶提供包括張某圖書在內(nèi)的合作圖書的發(fā)行/借閱/展示等各項服務(wù),，包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，制作,、復(fù)制和銷售電子出版物等,。張某起訴某網(wǎng)絡(luò)公司侵權(quán)。法院認(rèn)為C出版社獲得的是涉案圖書的專有出版權(quán),，并未獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),，所以對網(wǎng)絡(luò)公司辯稱獲得出版社的授權(quán)不予采信。
【分析】
信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或者無線方式向公眾提供作品,、表演或者錄音錄像制品,，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利,。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與專有出版權(quán)是兩項不同的權(quán)利,，前者是作者的權(quán)利，后者是出版者的權(quán)利,。獲得專有出版權(quán),，并不意味著當(dāng)然獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。只有在作者明確將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予出版社時,，出版社才可以行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),。
本案中，盡管作者并沒有起訴出版社,，但也給出版社敲響了警鐘,，出版社超出合同授權(quán)范圍許可第三方使用可能構(gòu)成侵權(quán)，而第三方亦可以因出版社的相關(guān)行為追究合同責(zé)任,。
