|
年年“3·15”,，昨天又是“3·15”,。每到3月15日，消費(fèi)者總是期待媒體,、政府為自己維權(quán),，討回公道。于是,，消費(fèi)者維權(quán),，不知不覺成了“被維權(quán)”。
的確,，消費(fèi)者個(gè)人向大企業(yè)叫板,，無論是時(shí)間、財(cái)力,，還是專業(yè)知識(shí)上,，都處于劣勢。以央視曝光的克萊斯勒4S店虛報(bào)汽車配置案為例,，2010年1月,，北京消費(fèi)者董先生在中進(jìn)道達(dá)汽車銷售4S店里，以高出“運(yùn)動(dòng)版”3萬元的高價(jià),，購買了一輛Jeep指南者“限量版”,。當(dāng)時(shí)店方宣稱，“限量版”價(jià)格貴,，在于它有“前排座椅輔助側(cè)氣囊”等兩項(xiàng)配置,。但董先生購車后,，發(fā)現(xiàn)車上根本沒有這兩項(xiàng)配置。
董先生要求裝上這些配置,，店家拒絕,；董先生要求換車，店家還是拒絕,。于是,，董先生狀告4S店欺詐。官司打了兩年,，董先生實(shí)在拖不起,，無奈與店家和解，接受6萬元補(bǔ)償,。
這樣的消費(fèi)者維權(quán)困境,，相當(dāng)普遍。傳統(tǒng)的民法調(diào)整的是“平等主體”間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,，但進(jìn)入工業(yè)化時(shí)代之后,，消費(fèi)者與銷售商之間的地位，就不再“平等”了,，所以過去一百多年時(shí)間里,，各國消費(fèi)者開展了形形色色的抗?fàn)帲ㄟ^立法,、消費(fèi)者維權(quán)組織,、公益訴訟等方式，將向商家傾斜的天平撥正,。1984年,，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)成立。以1994年施行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為標(biāo)志,，中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動(dòng)正式拉開序幕,。
消法著名的第49條規(guī)定：受到欺詐的消費(fèi)者有權(quán)要求“退一賠一”。其立法目的是設(shè)置一個(gè)激勵(lì)民間維權(quán)的法律機(jī)制,，以扭轉(zhuǎn)消費(fèi)者所處的劣勢,。但近年來“退一賠一”的尚方寶劍，卻越來越難以發(fā)揮作用,。
去年9月,，一名外地男子帶著公證員，在南京一家煙酒店買了五箱假茅臺(tái),，經(jīng)鑒定確為假酒,。該男子要求“退一賠一”，遭拒后告上法院,。但販假酒的老板辯稱：該男子購酒的目的不是為了消費(fèi),，而是為了打假,，不能適用消法。販假的老板,，出于自保的目的這么辯解還好理解,，奇怪的是不少地方的消協(xié)、工商部門,、法院,，也對消法做機(jī)械解釋，認(rèn)定“專業(yè)買假人”購買假貨的舉動(dòng)是為自己謀取利益,，“知假買假”不受消法保護(hù),。甚至有的法院還把這些人“識(shí)別”出來，把案子弄成“撤訴”,。南京這起假茅臺(tái)案，最終是做“撤訴”處理的,。
“知假買假”的算不算消費(fèi)者,？參與過《合同法》等重要法律起草的我國民法權(quán)威王利明教授多年前就做過權(quán)威闡述：消法第49條的懲罰性賠償，可以刺激和鼓勵(lì)廣大消費(fèi)者與不法銷售者作斗爭,。他指出,，消費(fèi)者人數(shù)眾多，所形成的對假冒偽劣商品的銷售的監(jiān)督力量是巨大的,，這種作用一旦被發(fā)揮出來,，是任何政府執(zhí)法部門所不可能具有的。即使是“知假買假”,，也是一個(gè)消費(fèi)者自發(fā)性主張權(quán)利的行為,，認(rèn)可此種行為對社會(huì)沒有什么損害，相反,，社會(huì)會(huì)從中受益,。
不少地方的職能部門對職業(yè)打假、消費(fèi)者維權(quán)的舉動(dòng),，或是怕出亂子,，或是為減少本單位的工作負(fù)擔(dān)，而人為地“敏感化”了,。其實(shí),，這只是把矛盾推出門，不是要解決問題,，而是深埋問題,。一方面，近年來中國的食品安全問題日益突出,，食藥監(jiān),、工商,、質(zhì)監(jiān)等部門工作壓力日益加大，不時(shí)“掛一漏萬”,，導(dǎo)致食品安全事故發(fā)生,。另一方面，食品安全,、商品質(zhì)量與億萬計(jì)的消費(fèi)者自身利益息息相關(guān),，他們有動(dòng)力監(jiān)督生產(chǎn)商、銷售商,。
關(guān)鍵在于,，要由政府設(shè)計(jì)便捷通暢的維權(quán)渠道�,！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的“退一賠一”,，《食品安全法》規(guī)定的“退一賠十”，都是有效啟動(dòng)民間監(jiān)督力量的機(jī)制,。但個(gè)別部門出于不必要的顧慮,，擔(dān)心消費(fèi)者維權(quán)運(yùn)動(dòng)演變?yōu)樯鐣?huì)不穩(wěn)定因素，對消費(fèi)者的集體維權(quán),、集團(tuán)訴訟之舉杞人憂天,。
缺乏靈活的消費(fèi)者維權(quán)團(tuán)體，在大規(guī)模商品缺陷事件中集團(tuán)訴訟難以啟動(dòng),，這造成中國的消費(fèi)者總處于“被維權(quán)”的困境中,，難以形成合力向壟斷國企說不，難以震懾?zé)o良商家,。這也導(dǎo)致更多的商品監(jiān)管責(zé)任壓到職能部門的肩頭,。
問渠哪得清如許，為有源頭活水來,。要讓今后的“3·15”不再成為消費(fèi)者的“被維權(quán)日”,，就要放手發(fā)揮消費(fèi)者的主動(dòng)性，放手讓消費(fèi)者主動(dòng)維權(quán),，以發(fā)達(dá)的民間組織,、公益訴訟，形成對于商家的有效震懾,。
|