|
今年春節(jié)過(guò)后,，大批返鄉(xiāng)農(nóng)民工并沒(méi)有立即踏上通往沿海的列車(chē),，而是選擇在家鄉(xiāng)或就近的城市就業(yè)，導(dǎo)致一些大城市出現(xiàn)“用工荒”,。一部分學(xué)者認(rèn)為這意味著“劉易斯拐點(diǎn)”的出現(xiàn),，即勞動(dòng)力的供給從過(guò)剩轉(zhuǎn)向短缺,，隨著農(nóng)村富余勞動(dòng)力向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的逐步轉(zhuǎn)移，農(nóng)村富余勞動(dòng)力逐漸減少,，中國(guó)的“人口紅利”接近枯竭,。筆者認(rèn)為，這種判斷是不準(zhǔn)確的,，當(dāng)前的“用工荒”并不是劉易斯拐點(diǎn),，農(nóng)民工“返鄉(xiāng)”并不是回到鄉(xiāng)村而是返回家鄉(xiāng)所在的城市或省內(nèi)其他城市就業(yè)。這種返鄉(xiāng)潮的主要原因有三：
一是經(jīng)濟(jì)因素,。近年來(lái),，沿海地區(qū)與內(nèi)地農(nóng)民工工資水平日益接近，而內(nèi)地與沿海的生活成本卻相差甚遠(yuǎn),。特別是金融危機(jī)以來(lái),，代工業(yè)與低端制造業(yè)的利潤(rùn)越來(lái)越微薄，提升工資水平的能力有限,，沿海企業(yè)的生產(chǎn)基地紛紛向內(nèi)地轉(zhuǎn)移,，增加了內(nèi)地省份的就業(yè)機(jī)會(huì)。
二是家庭因素,。長(zhǎng)期以來(lái),，農(nóng)民工的生產(chǎn)過(guò)程與家庭生活是分離的，大量的農(nóng)民工背井離鄉(xiāng),，在提高收入的同時(shí),，也付出了巨大的情感代價(jià)：他們不得不忍受與父母妻兒的兩地分居，由此產(chǎn)生了空巢老人,、留守兒童等一系列社會(huì)問(wèn)題,。回到家鄉(xiāng)就業(yè),，可以兼顧工作與家庭,，對(duì)已經(jīng)結(jié)婚生子的農(nóng)民工尤其具有吸引力。
三是制度因素,。我國(guó)的教育制度,、福利制度是以戶(hù)籍制度為基礎(chǔ)的。雖然相當(dāng)一部分農(nóng)民工事實(shí)上已經(jīng)構(gòu)成了城市新移民,，但享受的城市公共服務(wù)與公共產(chǎn)品并不全面,，相應(yīng)的政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利也不完整,。這種“新二元結(jié)構(gòu)”構(gòu)成了一道看不見(jiàn)的城墻，將農(nóng)民工與城市居民隔離開(kāi)來(lái),，降低了一部分農(nóng)民工融入城市社會(huì)的預(yù)期,。
從全國(guó)來(lái)看，返鄉(xiāng)農(nóng)民工只是中國(guó)城市化的一個(gè)場(chǎng)景,，而非全景,。“返鄉(xiāng)潮”不會(huì)改變中國(guó)人口流動(dòng)的大趨勢(shì),，在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi),，年輕人口仍將是流動(dòng)人口的絕大多數(shù),，基本方向是由中西部農(nóng)村流向沿海城市,。這一判斷主要基于筆者對(duì)以下兩個(gè)群體的研究：
一是所謂的“新生代農(nóng)民工”，主要是指出生于20世紀(jì)80年代以后,，從中國(guó)內(nèi)地農(nóng)村地區(qū)流出,，來(lái)到城市工作，暫時(shí)居住半年以上,，未取得當(dāng)?shù)貞?hù)籍的青少年,。與父輩相比，他們更加注重情感交流,、休閑娛樂(lè),、社會(huì)交往和自我實(shí)現(xiàn)等價(jià)值，而不僅僅滿(mǎn)足于增加收入,、養(yǎng)家糊口,，他們不再局限于“經(jīng)濟(jì)人”的角色，而渴望融入城市社會(huì),。有調(diào)查顯示,，50歲以上的農(nóng)民工只有15%的人想定居城市，40-50歲的為21%,，30-40歲的為37%,，20-30歲的為45%，20歲以下的高達(dá)61%,。筆者在長(zhǎng)三角地區(qū)的抽樣調(diào)查發(fā)現(xiàn)：
首先,，新生代農(nóng)民工的需求層次正在由生存取向向發(fā)展取向轉(zhuǎn)變。雖然生存取向的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因仍然居于主導(dǎo)地位,，有64.2%的受訪者將“賺錢(qián)養(yǎng)家”作為自己來(lái)滬的首要?jiǎng)右�,，但選擇“過(guò)城市生活”、“見(jiàn)見(jiàn)世面”,、“尋找發(fā)展機(jī)會(huì)”和“為前途考慮”等非經(jīng)濟(jì)動(dòng)因的受訪者也多達(dá)32.9%,，其中“尋找發(fā)展機(jī)會(huì)”占到16%,。他們更多地把進(jìn)城務(wù)工看作尋求個(gè)人發(fā)展的途徑，不僅注重工資待遇,，而且注重自身技能的提高和權(quán)利的實(shí)現(xiàn),。
其次，與父輩農(nóng)民工主要居住在集體宿舍或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所不同,，只有50.1%的新生代農(nóng)民工居住在工人宿舍中,，有41%的新生代農(nóng)民工選擇與他人合租房屋或是獨(dú)立租房。相比老一代農(nóng)民工,，新生代農(nóng)民工更加注重私人空間和個(gè)人自由,，越來(lái)越多的青年農(nóng)民工選擇在社區(qū)租房。
最后,，在身份認(rèn)同上,，筆者在某大城市調(diào)查發(fā)現(xiàn)，近三分之二（59%）的受訪者認(rèn)為自己是外地人,，兩成的受訪者認(rèn)為自己既是當(dāng)?shù)厝擞质峭獾厝�,，近兩成�?9%）的受訪者則將自己視為新××人。也就是說(shuō),，有大約四成的新生代農(nóng)民工有較強(qiáng)烈的愿望融入當(dāng)?shù)�,。值得注意的是，�?1%的受訪者不愿意別人將自己視為“外來(lái)務(wù)工人員”,。
新生代農(nóng)民工有融入城市的主觀愿望,，也有更為強(qiáng)烈的權(quán)利意識(shí)，面對(duì)這樣一個(gè)越來(lái)越龐大的社會(huì)群體,，“經(jīng)濟(jì)吸納,、社會(huì)排斥”的半城市化道路是否還可以延續(xù)？
二是農(nóng)民工隨遷子女,，其中相當(dāng)一部分人自幼就來(lái)到城市甚至出生在城市,。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2010年全國(guó)有超過(guò)2000萬(wàn)農(nóng)民工隨遷子女,。他們有的很小就隨父母進(jìn)城,，有的甚至就出生在城市，與戶(hù)口本上的“農(nóng)村”二字毫無(wú)瓜葛,。與父輩不同,，他們沒(méi)有任何的務(wù)農(nóng)經(jīng)歷，與鄉(xiāng)土社會(huì)缺乏文化紐帶和情感聯(lián)系,，不可能將農(nóng)村的土地作為最后的退路或“社會(huì)保障”,。作為城市化的孩子，他們是“回不去的一代”,，不再是流動(dòng)人口而是城市第二代移民,。
筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn),，農(nóng)民工子女在初中畢業(yè)后的主要去向是：一半左右選擇直接打工，15%進(jìn)入當(dāng)?shù)氐闹袑?zhuān)或職業(yè)技術(shù)學(xué)校,，10%回到家鄉(xiāng)念高中,，還有極少數(shù)人成為街頭混混。也就是說(shuō),，絕大多數(shù)農(nóng)民工子女選擇直接留在了城市,，少數(shù)回家鄉(xiāng)念高中的孩子將來(lái)無(wú)論是否考上大學(xué)，也都是要回到城市生活,、就業(yè)的,。與新生代農(nóng)民工相比，農(nóng)民工子女的“城市化”程度更高,。
基于以上調(diào)查數(shù)據(jù),，筆者認(rèn)為，“返鄉(xiāng)潮”只是中國(guó)城市化道路上的一個(gè)支流,，主流仍然是農(nóng)村人口向城市轉(zhuǎn)移,，中西部人口向東部沿海轉(zhuǎn)移,。用工荒不是劉易斯拐點(diǎn),，而是“半城市化”道路難以為繼的信號(hào)。當(dāng)務(wù)之急是調(diào)整城市化模式,，促進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市落戶(hù),，逐步實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)的均等化，讓新生代農(nóng)民工市民化,。
|