|
今年春節(jié)過后,，大批返鄉(xiāng)農(nóng)民工并沒有立即踏上通往沿海的列車,，而是選擇在家鄉(xiāng)或就近的城市就業(yè),，導(dǎo)致一些大城市出現(xiàn)“用工荒”。一部分學(xué)者認(rèn)為這意味著“劉易斯拐點(diǎn)”的出現(xiàn),，即勞動力的供給從過剩轉(zhuǎn)向短缺,，隨著農(nóng)村富余勞動力向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的逐步轉(zhuǎn)移，農(nóng)村富余勞動力逐漸減少,，中國的“人口紅利”接近枯竭,。筆者認(rèn)為，這種判斷是不準(zhǔn)確的,，當(dāng)前的“用工荒”并不是劉易斯拐點(diǎn),，農(nóng)民工“返鄉(xiāng)”并不是回到鄉(xiāng)村而是返回家鄉(xiāng)所在的城市或省內(nèi)其他城市就業(yè)。這種返鄉(xiāng)潮的主要原因有三：
一是經(jīng)濟(jì)因素,。近年來,，沿海地區(qū)與內(nèi)地農(nóng)民工工資水平日益接近，而內(nèi)地與沿海的生活成本卻相差甚遠(yuǎn),。特別是金融危機(jī)以來,，代工業(yè)與低端制造業(yè)的利潤越來越微薄，提升工資水平的能力有限,，沿海企業(yè)的生產(chǎn)基地紛紛向內(nèi)地轉(zhuǎn)移,，增加了內(nèi)地省份的就業(yè)機(jī)會。
二是家庭因素,。長期以來,，農(nóng)民工的生產(chǎn)過程與家庭生活是分離的，大量的農(nóng)民工背井離鄉(xiāng),，在提高收入的同時,，也付出了巨大的情感代價：他們不得不忍受與父母妻兒的兩地分居，由此產(chǎn)生了空巢老人,、留守兒童等一系列社會問題,。回到家鄉(xiāng)就業(yè),，可以兼顧工作與家庭,，對已經(jīng)結(jié)婚生子的農(nóng)民工尤其具有吸引力。
三是制度因素,。我國的教育制度,、福利制度是以戶籍制度為基礎(chǔ)的。雖然相當(dāng)一部分農(nóng)民工事實上已經(jīng)構(gòu)成了城市新移民,，但享受的城市公共服務(wù)與公共產(chǎn)品并不全面,，相應(yīng)的政治權(quán)利和社會權(quán)利也不完整。這種“新二元結(jié)構(gòu)”構(gòu)成了一道看不見的城墻，將農(nóng)民工與城市居民隔離開來,，降低了一部分農(nóng)民工融入城市社會的預(yù)期,。
從全國來看，返鄉(xiāng)農(nóng)民工只是中國城市化的一個場景,，而非全景,。“返鄉(xiāng)潮”不會改變中國人口流動的大趨勢,，在很長一段時期內(nèi),，年輕人口仍將是流動人口的絕大多數(shù)，基本方向是由中西部農(nóng)村流向沿海城市,。這一判斷主要基于筆者對以下兩個群體的研究：
一是所謂的“新生代農(nóng)民工”,，主要是指出生于20世紀(jì)80年代以后，從中國內(nèi)地農(nóng)村地區(qū)流出,，來到城市工作,，暫時居住半年以上，未取得當(dāng)?shù)貞艏那嗌倌�,。與父輩相比,，他們更加注重情感交流、休閑娛樂,、社會交往和自我實現(xiàn)等價值,，而不僅僅滿足于增加收入、養(yǎng)家糊口,，他們不再局限于“經(jīng)濟(jì)人”的角色,，而渴望融入城市社會。有調(diào)查顯示,，50歲以上的農(nóng)民工只有15%的人想定居城市,，40-50歲的為21%，30-40歲的為37%,，20-30歲的為45%,，20歲以下的高達(dá)61%。筆者在長三角地區(qū)的抽樣調(diào)查發(fā)現(xiàn)：
首先,，新生代農(nóng)民工的需求層次正在由生存取向向發(fā)展取向轉(zhuǎn)變,。雖然生存取向的經(jīng)濟(jì)動因仍然居于主導(dǎo)地位，有64.2%的受訪者將“賺錢養(yǎng)家”作為自己來滬的首要動因,，但選擇“過城市生活”,、“見見世面”、“尋找發(fā)展機(jī)會”和“為前途考慮”等非經(jīng)濟(jì)動因的受訪者也多達(dá)32.9%,，其中“尋找發(fā)展機(jī)會”占到16%,。他們更多地把進(jìn)城務(wù)工看作尋求個人發(fā)展的途徑，不僅注重工資待遇，而且注重自身技能的提高和權(quán)利的實現(xiàn),。
其次,，與父輩農(nóng)民工主要居住在集體宿舍或生產(chǎn)經(jīng)營場所不同，只有50.1%的新生代農(nóng)民工居住在工人宿舍中,，有41%的新生代農(nóng)民工選擇與他人合租房屋或是獨(dú)立租房。相比老一代農(nóng)民工,，新生代農(nóng)民工更加注重私人空間和個人自由,，越來越多的青年農(nóng)民工選擇在社區(qū)租房。
最后,，在身份認(rèn)同上,，筆者在某大城市調(diào)查發(fā)現(xiàn)，近三分之二（59%）的受訪者認(rèn)為自己是外地人,，兩成的受訪者認(rèn)為自己既是當(dāng)?shù)厝擞质峭獾厝�,，近兩成�?9%）的受訪者則將自己視為新××人。也就是說,，有大約四成的新生代農(nóng)民工有較強(qiáng)烈的愿望融入當(dāng)?shù)�,。值得注意的是，�?1%的受訪者不愿意別人將自己視為“外來務(wù)工人員”,。
新生代農(nóng)民工有融入城市的主觀愿望,，也有更為強(qiáng)烈的權(quán)利意識，面對這樣一個越來越龐大的社會群體,，“經(jīng)濟(jì)吸納,、社會排斥”的半城市化道路是否還可以延續(xù)？
二是農(nóng)民工隨遷子女,，其中相當(dāng)一部分人自幼就來到城市甚至出生在城市,。據(jù)統(tǒng)計，2010年全國有超過2000萬農(nóng)民工隨遷子女,。他們有的很小就隨父母進(jìn)城,，有的甚至就出生在城市，與戶口本上的“農(nóng)村”二字毫無瓜葛,。與父輩不同,，他們沒有任何的務(wù)農(nóng)經(jīng)歷，與鄉(xiāng)土社會缺乏文化紐帶和情感聯(lián)系,，不可能將農(nóng)村的土地作為最后的退路或“社會保障”,。作為城市化的孩子，他們是“回不去的一代”,，不再是流動人口而是城市第二代移民,。
筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工子女在初中畢業(yè)后的主要去向是：一半左右選擇直接打工，15%進(jìn)入當(dāng)?shù)氐闹袑,；蚵殬I(yè)技術(shù)學(xué)校,，10%回到家鄉(xiāng)念高中，還有極少數(shù)人成為街頭混混,。也就是說,，絕大多數(shù)農(nóng)民工子女選擇直接留在了城市，少數(shù)回家鄉(xiāng)念高中的孩子將來無論是否考上大學(xué),，也都是要回到城市生活,、就業(yè)的。與新生代農(nóng)民工相比,，農(nóng)民工子女的“城市化”程度更高,。
基于以上調(diào)查數(shù)據(jù)，筆者認(rèn)為,，“返鄉(xiāng)潮”只是中國城市化道路上的一個支流,，主流仍然是農(nóng)村人口向城市轉(zhuǎn)移，中西部人口向東部沿海轉(zhuǎn)移,。用工荒不是劉易斯拐點(diǎn),，而是“半城市化”道路難以為繼的信號。當(dāng)務(wù)之急是調(diào)整城市化模式,，促進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市落戶,，逐步實現(xiàn)基本公共服務(wù)的均等化，讓新生代農(nóng)民工市民化,。
|