|
自1998年貨幣政策轉(zhuǎn)向以間接調(diào)控為主后,，央行針對存款準備金率的調(diào)整高達40次,，公開市場操作更是高達近千次,。而作為貨幣價格調(diào)整主要工具之一的利率,，1998年至今調(diào)整僅為20次,。
2月18日,，央行決定再次下調(diào)存款準備金率,，從2012年2月24日起,，下調(diào)存款類金融機構(gòu)人民幣存款準備金率0.5個百分點。
此次下調(diào)將釋放流動性約4000億元,，結(jié)合去年12月5日的存款準備金率下調(diào),，連續(xù)兩次下調(diào)，已經(jīng)成為2012年貨幣政策相對寬松的標志之一,，亦已構(gòu)成我國宏觀目標從2011年“控通脹”轉(zhuǎn)向2012年“穩(wěn)增長”的主要貨幣工具之一,。
當然，我們必須承認,，下調(diào)存款準備金率可以相對增加貨幣供應量,，從而為“穩(wěn)增長”增加一定的擴張動能。但是,，我們同樣必須承認,，下調(diào)存款準備金率的作用僅限于“宏觀總量”，而起不到“微觀質(zhì)量”的作用,。也就是說,，下調(diào)存款準備金率所形成相對擴張的信貸規(guī)模，這部分由此相對增加的信貸供應量,，因缺乏貨幣價格層面的信號,，導致銀行和企業(yè)均難以基于財務成本進行評估。從而信貸規(guī)模相對增加的結(jié)果,，仍將以大中型企業(yè)受益為主,，而很難流到急需資金的小微企業(yè)。
貨幣政策對“調(diào)數(shù)量”的癡迷,，是1998年央行取消帶有計劃經(jīng)濟特征的貸款規(guī)�,？刂坪螅瑘�(zhí)行以間接調(diào)控為主貨幣政策的主要特征,。當然,，貨幣政策的數(shù)量工具，除存款準備金率外,，還包括央行正回購,、逆回購和再貸款等公開市場操作。
近15年以來,，我國貨幣政策對“調(diào)數(shù)量”較為重視,，對“調(diào)價格”較為忽視，我們可以通過粗略統(tǒng)計得出：自1998年貨幣政策轉(zhuǎn)向以間接調(diào)控為主后,，央行針對存款準備金率的調(diào)整高達40次,，公開市場操作更是高達近千次,。而同期央行對價格工具使用的頻率和力度,，則明顯要少很多,，以作為貨幣價格調(diào)整主要工具之一的利率為例，1998年至今調(diào)整僅為20次,。
僅以2010年底我國宏觀政策轉(zhuǎn)向“控通脹”以來,，我國存款準備金率調(diào)整高達11次（9次上調(diào)、2次上調(diào)）,、公開市場操作逾百次,，在數(shù)量型貨幣工具頻繁使用時，同期我國的利率調(diào)整僅有5次（加息占主導）,。
如果說,，在2005年我國銀行業(yè)剛剛通過合規(guī)改制，因存在國家財政此前高達4萬億元的注資和沖銷成本,，需要通過較高的利差壟斷獲取收益,，尚不宜急于放開利率管制。但是,，2006年后我國大型銀行,、以及部分股份制銀行陸續(xù)上市，其所賺取的利潤累積已足以覆蓋此前財政注資及沖銷成本,，此時貨幣政策仍然過于癡迷于存款準備金率,、公開市場操作等貨幣數(shù)量工具，而過于忽視利率等貨幣價格工具,，顯然已經(jīng)不合時宜,。
此外，在1998年我國貨幣政策轉(zhuǎn)向以間接調(diào)控為主時,，因彼時我國金融市場的規(guī)模相對有限,、且貨幣價格的傳導機制尚不健全，而偏向于存款準備金率和公開市場操作等貨幣數(shù)量工具,，應該說尚有合理性,。但是，在我國金融市場急速擴張,、且貨幣價格對實體經(jīng)濟的影響日漸明顯的近幾年,，仍然過于忽視利率等貨幣價格工具的作用，則不僅會弱化我國銀行業(yè)的真實經(jīng)營能力,，更會弱化我國實體經(jīng)濟對貨幣成本核算的敏感度,，至于總量逾千萬的小微企業(yè)，則更會持續(xù)陷入“貨幣寬松信貸難,，貨幣緊縮信貸更難”的窘境,。
|