|
正如許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家所估計(jì)的那樣，1月底結(jié)束的美國(guó)聯(lián)儲(chǔ)貨幣政策委員會(huì)（FOMC）的會(huì)議上,，美聯(lián)儲(chǔ)正式公布了其長(zhǎng)期通脹的目標(biāo),。不過(guò)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們沒(méi)有估計(jì)到的是,，美聯(lián)儲(chǔ)拒絕宣布失業(yè)率目標(biāo),，說(shuō)是在影響就業(yè)市場(chǎng)的因素中，有很多超出了他們的控制范圍,。但有預(yù)期未來(lái)仍可能為此設(shè)定目標(biāo),，而且伯南克在2月7日的國(guó)會(huì)預(yù)算會(huì)議也聲稱，美聯(lián)儲(chǔ)努力使通脹和失業(yè)率的雙目標(biāo)能夠“完全平衡和對(duì)稱”,。
美聯(lián)儲(chǔ)選擇的長(zhǎng)期通脹率的目標(biāo),，是基于個(gè)人消費(fèi)開(kāi)支物價(jià)指數(shù)年度變動(dòng)幅度指標(biāo)（PCE），而不同于消費(fèi)者物價(jià)指數(shù)（CPI）,。這兩個(gè)指標(biāo)是高度相關(guān)的,，只是前者與消費(fèi)者的支出關(guān)系更加密切。美聯(lián)儲(chǔ)將PCE的長(zhǎng)期目標(biāo)確定在2%,，這是美聯(lián)儲(chǔ)至今為止設(shè)定的最為明確的通脹率目標(biāo),。其實(shí)，在過(guò)去美聯(lián)儲(chǔ)長(zhǎng)期的控制通脹的政策中,，一直把2%作為警戒線,，這次不過(guò)是首次把這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)明確化了而已。
這次美聯(lián)儲(chǔ)明定通脹目標(biāo),，是在美國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇不夠給力,，失業(yè)率仍然高企，所以有意將超低利率維持到超越過(guò)去承諾的2014年底,，而隨時(shí)可能推出QE3甚至是QE4的背景下出臺(tái)的,。主要意圖當(dāng)然還是為了安定市場(chǎng)的人心。
但在筆者看來(lái),，美聯(lián)儲(chǔ)為了表明寬松決心而明確通脹的量化指標(biāo),，至少有多此一舉,、理論失據(jù)、與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)三大缺陷,。
為什么說(shuō)美聯(lián)儲(chǔ)的明確2%的PCE指標(biāo)是多此一舉,？除了前面說(shuō)到的過(guò)去美聯(lián)儲(chǔ)一直將此指標(biāo)作為通脹警戒線外，還在于美國(guó)的PCE指標(biāo)其實(shí)在2011年3月就已超過(guò)了2%的界限,，中間雖然有起伏,，但總體向上�,？梢�(jiàn),，美國(guó)早就發(fā)生了溫和通脹了。按照過(guò)去的經(jīng)濟(jì)慣例和美聯(lián)儲(chǔ)的獨(dú)立性,，早就該加息和收緊貨幣政策了�,，F(xiàn)實(shí)中的通脹既已超過(guò)了現(xiàn)在設(shè)立的通脹標(biāo)準(zhǔn)，還要維持超低利率,，除了損害美聯(lián)儲(chǔ)的獨(dú)立性和反通脹的歷史威信以外,，任何好處都得不到。雖然美國(guó)的核心PCE現(xiàn)在還沒(méi)有超過(guò)2%,，是該指標(biāo)從2011年的0.93%見(jiàn)底回升,，至2011年12月已達(dá)到了1.85%，距離2%的關(guān)口也可能只剩下3個(gè)月到半年左右的時(shí)間了,。即使核心PCE到今年底才超越2%,，可距離2014年底尚有兩年。屆時(shí)如果核心PCE也超越了2%,，美聯(lián)儲(chǔ)再不加息和收緊貨幣政策,，豈非自扇耳光？
雖然美聯(lián)儲(chǔ)在這次設(shè)定通脹目標(biāo)時(shí)沒(méi)有直接設(shè)定失業(yè)率目標(biāo),，但在PCE超越2%以后貨幣政策仍然極其寬松,，不難看出其貨幣政策仍有對(duì)于失業(yè)率的考慮，所以伯南克才說(shuō)要努力使通脹和失業(yè)率的雙目標(biāo)能“完全平衡和對(duì)稱”,。言下之意，仍然認(rèn)為通脹走高可以降低失業(yè)率,。其實(shí),，早就有理論和現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)證明，自20世紀(jì)60年代以后,，通脹與失業(yè)率之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系就已不再存在,。短期內(nèi)即使兩者具有負(fù)相關(guān)關(guān)系，但通脹也會(huì)嚴(yán)重惡化中低收入和固定收入階層的利益和境況,，實(shí)在得不償失,。美國(guó)的通脹從2009年7月開(kāi)始回升,，失業(yè)率從2009年10月開(kāi)始出現(xiàn)下降趨勢(shì)，兩者之間在短期內(nèi)在數(shù)據(jù)上表現(xiàn)為還有一定的負(fù)相關(guān)關(guān)系,�,？杉词箖烧咴诙唐趦�(nèi)具有內(nèi)在聯(lián)系，長(zhǎng)期內(nèi)的關(guān)系肯定已失效,，因?yàn)橥洺嗽斐扇娴奈飪r(jià)上漲以外,，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不會(huì)因此發(fā)生改變，所以美國(guó)的失業(yè)狀況不可能因通脹而產(chǎn)生質(zhì)的改變,。而美國(guó)的通脹問(wèn)題,，也是“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)一個(gè)不可忽視的起因。
雖說(shuō)伯南克是研究通脹理論名望甚佳的學(xué)院派大家,，但看起來(lái)其堅(jiān)信的教條與美國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)已存在明顯差距,。低利率、寬松的貨幣政策,，可以降低資金成本,、刺激投資，從而讓經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇,，這個(gè)道理在封閉的經(jīng)濟(jì)環(huán)境里是有效的,。但是美國(guó)是世界上最為開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)體，其經(jīng)濟(jì)政策對(duì)世界的影響舉足輕重,，并且也受世界其他經(jīng)濟(jì)體強(qiáng)大的反饋�,，F(xiàn)在，身為當(dāng)今世界貿(mào)易大國(guó)和第一逆差大國(guó),，美國(guó)的物價(jià)受到大量輸入商品的影響,，最近美國(guó)的貿(mào)易逆差每月又?jǐn)U大到500億美元左右，如果進(jìn)口商品價(jià)格很低廉,，那么美國(guó)的物價(jià)必然會(huì)低于在封閉狀態(tài)下或者是平衡狀態(tài)下的水平,。在大量逆差的情況下，即使美聯(lián)儲(chǔ)把利率真的降為零,，把QE的規(guī)模再擴(kuò)大數(shù)倍,，通脹都不一定能達(dá)到合伯南克的意圖的地步。如果不是因?yàn)榫揞~的貿(mào)易逆差,，美國(guó)可能早就發(fā)生惡性通脹了,。所以，在美國(guó)經(jīng)濟(jì)高度開(kāi)放的情況下,，在美國(guó)的巨額貿(mào)易逆差的壓制下,，企圖使用超低利率和極為寬松的貨幣政策，刺激通脹,，再把失業(yè)率降低到合意的水平,，恐怕伯南克付出數(shù)倍的努力,，也不一定能取得半分成功。不知伯南克意識(shí)到否,，過(guò)去學(xué)院派的經(jīng)濟(jì)理論教條,，與美國(guó)經(jīng)濟(jì)目前的現(xiàn)實(shí)，早已對(duì)不上號(hào)了,？
|