|
據(jù)《廣州日?qǐng)?bào)》報(bào)道,，哈爾濱市工商局正在啟動(dòng)“叫停電信收費(fèi)不合法規(guī)則”行動(dòng)，目標(biāo)直指固話基礎(chǔ)費(fèi),，及電信行業(yè)以分收費(fèi)的計(jì)費(fèi)方式,。但這一行動(dòng)遭到電信業(yè)強(qiáng)烈反對(duì)，《人民郵電報(bào)》指責(zé)工商部門(mén)越權(quán)執(zhí)法,。
這么一頂大帽子或許讓一個(gè)地方工商真的受壓不起,，明明是主動(dòng)為消費(fèi)者維權(quán)的正義行動(dòng),，咋變成了越權(quán)執(zhí)法？
判斷一種行為是否違法越權(quán),，首先要看有沒(méi)有法律依據(jù),。“越權(quán)執(zhí)法”的聲音認(rèn)為,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)電信條例》規(guī)定,，電信業(yè)的監(jiān)督管理職責(zé)屬于國(guó)務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)主管部門(mén)，工商局無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)電信收費(fèi),。筆者以為,，此言差矣，從身份講,，依據(jù)我國(guó)法律,，工商行政管理部門(mén)是市場(chǎng)執(zhí)法主體，有權(quán)依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》監(jiān)管電信收費(fèi),，因?yàn)殡娦畔M(fèi)適用于《消法》管轄范疇。從大小法講,，《消法》是上位法,，《電信條例》的法律層次低于《消法》。第三,，我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)尚無(wú)任何規(guī)定工商部門(mén)不能監(jiān)管電信領(lǐng)域中的消費(fèi)問(wèn)題,。可見(jiàn)地方工商過(guò)問(wèn)電信不合法不合理收費(fèi),，完全師出有名,。
判斷一種行為是否善意，還需要用道德與民意考量,。所謂固話基礎(chǔ)費(fèi)包括初裝費(fèi),、月租費(fèi)等，連同以分計(jì)費(fèi)堪稱(chēng)兩個(gè)不折不扣的“霸王”,，橫行至今20多年,，消費(fèi)者對(duì)此深?lèi)和唇^，在全國(guó)或地方兩會(huì)上,，人大代表,、政協(xié)委員年年提案要求取消月租費(fèi)，實(shí)行以秒計(jì)費(fèi),�,？梢�(jiàn)當(dāng)下電信收費(fèi)不得人心，堪稱(chēng)是不道德的盤(pán)剝消費(fèi)者利益的賺錢(qián)術(shù),。而哈爾濱工商主動(dòng)作為贏得消費(fèi)者積極贊譽(yù),，目前有40多名律師聯(lián)名發(fā)表聲援信，廣大電信用戶堅(jiān)決聲援工商局的正義執(zhí)法行為。
同時(shí)還需要用國(guó)際慣例考量電信收費(fèi)的“合理性”,。據(jù)了解,，在發(fā)達(dá)國(guó)家，固話基礎(chǔ)費(fèi)早就絕跡,，通話以秒計(jì)費(fèi)是普遍做法,。可電信業(yè)內(nèi)人士卻說(shuō),，以秒計(jì)費(fèi)會(huì)無(wú)謂加大社會(huì)成本,，電信資費(fèi)的合理性在于包月制、套餐制,。言外之意是以秒計(jì)費(fèi)無(wú)必要,。果真如此？消費(fèi)者通話61秒就按2分鐘計(jì)費(fèi),，赤裸裸地從用戶身上多掏59秒話費(fèi),，合理嗎？近年來(lái)中國(guó)電信及三大移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商推出了許多讓人眼花繚亂的套餐,，但無(wú)一例外都是按分計(jì)費(fèi),，以秒計(jì)費(fèi)對(duì)運(yùn)營(yíng)商真的很沒(méi)必要，因?yàn)闀?huì)少賺許多錢(qián),，但對(duì)消費(fèi)者無(wú)疑很必要,。
筆者以為，工商叫板電信不合法收費(fèi)的實(shí)質(zhì)不是越權(quán),，而是“侵權(quán)”,，“侵犯”了電信運(yùn)營(yíng)商的特權(quán)、霸權(quán),，動(dòng)了“霸王條款”的奶酪,，故引發(fā)了運(yùn)營(yíng)商的惱羞成怒。
|