|
日前,，有報道指出，農(nóng)村地區(qū)存款只有1/3用在“三農(nóng)”上,，而且商業(yè)金融機構(gòu)大多不愿向農(nóng)民貸款,。這一報道揭示了中國當(dāng)下農(nóng)村金融的困境：一方面，農(nóng)村金融相對滯后,，急需商業(yè)銀行的助力,；另一方面，基于經(jīng)營業(yè)績的考量,，銀行信貸抽離農(nóng)村符合理性選擇,。
回顧我國農(nóng)村金融的當(dāng)下窘境，1993年是一個關(guān)鍵性的年份,。該年12月,，國務(wù)院頒布《關(guān)于金融體制改革的決定》,、并推動專業(yè)銀行體制向商業(yè)銀行體制轉(zhuǎn)型之后，我國銀行業(yè)開始發(fā)生巨大變化——信貸必須以財產(chǎn)為基礎(chǔ),，必須有足額擔(dān)保和抵押,。與此同時，五大行開始逐步撤離農(nóng)村,，據(jù)不完全統(tǒng)計,，近20年來五大行的縣級（及縣以下）銀行網(wǎng)點已減少25%左右。
雖然,，當(dāng)下農(nóng)村金融既需要加快發(fā)展,、又面臨商業(yè)銀行的理性逃離，這似乎是一個看似無解的緊迫困境,。但是,，事實并非如此絕對，只要我們找出造成此種困境的根源,，并對之進行相應(yīng)的剖析,，即可能尋覓出打開農(nóng)村金融日益僵化之門的鑰匙。
與農(nóng)村金融普遍缺少抵押物,、信用度相對較差,、數(shù)額少成本高等表層因素相比，當(dāng)下農(nóng)村擔(dān)保物權(quán)制度與商業(yè)銀行信貸制度的矛盾才是更為結(jié)構(gòu)性的,。這是因為,，我國雖早于2007年頒布實施《物權(quán)法》，但至今仍然無法有效解決農(nóng)村財產(chǎn)制度的難題,，更無法相應(yīng)解決農(nóng)村金融擔(dān)保物權(quán)的難題,。而自商業(yè)銀行體制轉(zhuǎn)型之后，其日常經(jīng)營幾乎完全依賴于“抵押放貸”,，而這必然與缺乏有效擔(dān)保物權(quán)的當(dāng)下農(nóng)村金融形成強大的沖突,，亦是造成商業(yè)銀行遠(yuǎn)離農(nóng)村金融之關(guān)鍵。
賦予農(nóng)村財產(chǎn)一定的擔(dān)保物權(quán),，才是破解我國當(dāng)下農(nóng)村“有財產(chǎn)無信用”扭曲現(xiàn)象的關(guān)鍵,，亦是破解當(dāng)下農(nóng)村金融困境的根本。當(dāng)然,，基于我國農(nóng)村保障相對缺失,、以及長期穩(wěn)定等諸多因素，當(dāng)下固然不宜將農(nóng)村耕地納入到擔(dān)保物權(quán)范圍,，但是農(nóng)村宅基地卻可以考慮部分納入,，農(nóng)村住房則可以完全納入到擔(dān)保物權(quán)范圍。如此,，將農(nóng)村資產(chǎn)更為充分地納入到擔(dān)保物權(quán)范圍,，才可以對當(dāng)下商業(yè)銀行信貸制度形成更為有效的對接,，簡單估算，不將農(nóng)村耕地納入,，而僅將農(nóng)村宅基地部分納入,、農(nóng)村住房完全納入擔(dān)保物權(quán)范圍，則納入至擔(dān)保物權(quán)的縣域內(nèi)資產(chǎn)起碼可以增加一倍,，其時即使縣域內(nèi)資產(chǎn)的貸款折扣率仍僅為20.4%,，但中國縣域內(nèi)的貸款余額卻可以相應(yīng)增加一倍左右，農(nóng)村金融的存貸比亦可以相應(yīng)增加,。
當(dāng)下相對滯后的農(nóng)村擔(dān)保物權(quán)制度,，已經(jīng)成為制約我國農(nóng)村金融發(fā)展的關(guān)鍵因素。只有對此進行有效,、但非激進的轉(zhuǎn)變,，通過賦予我國農(nóng)村財產(chǎn)相對充分的擔(dān)保物權(quán)，才可能使農(nóng)村大量財產(chǎn)進入現(xiàn)行的金融體系獲得信用,，才可能逐步與當(dāng)下商業(yè)銀行信貸制度更加吻合，從而有效改變當(dāng)下我國農(nóng)村資金過度外流的傾向,，大幅緩沖我國城鄉(xiāng)之間日益扭曲的經(jīng)濟結(jié)構(gòu),。
毫無疑問，農(nóng)村擔(dān)保物權(quán)制度的優(yōu)化轉(zhuǎn)變,，是破解中國當(dāng)下農(nóng)村金融困境的結(jié)構(gòu)性因素,。除此之外，我們還應(yīng)認(rèn)識到其他技術(shù)性變量的重要性,，例如：基于具備擔(dān)保物權(quán)前提下的農(nóng)村資產(chǎn),，必須形成一套對應(yīng)的、略為傾斜的評估體系,，以便于商業(yè)銀行開展農(nóng)村金融可以相對規(guī)范地平滑運營,；對于合規(guī)的股份制銀行、城市商業(yè)銀行,，則應(yīng)給予其相對優(yōu)惠的政策,，以鼓勵其增加縣域內(nèi)的經(jīng)營網(wǎng)點；對于當(dāng)下農(nóng)村金融的主體農(nóng)村商業(yè)銀行,、以及信用社,，則應(yīng)改變“國家財政性存款不能存入”等規(guī)定，給予其更為公平的金融環(huán)境,；對于郵儲銀行歷來“只吸儲,，不放貸”的慣例必須進行扭轉(zhuǎn)，應(yīng)通過相對硬性的規(guī)定,，使其相應(yīng)增加縣域內(nèi)的放貸比例,；而對于有“只貸不存”規(guī)定的小額貸款公司,，則需要逐步放寬政策，給予具備一定條件的小貸公司進行“存款部分放開”的優(yōu)先試點,。
|