近日,，商務(wù)部派員赴上海，實地考察十余家總部設(shè)在上海的大型超市賣場企業(yè),。2月7日,、8日，新民晚報以整版篇幅,，相繼刊發(fā)“聚焦大型零售企業(yè)違規(guī)收費亂象”系列報道之一《超市通道費究竟該不該收,？》，之二《大品牌控制銷售通道封殺競爭對手》,。
考慮到通道費深受供應(yīng)商,、消費者和社會輿論口誅筆伐已多年，再慮及去年末商務(wù)部等五部委聯(lián)合下發(fā)《清理整頓大型零售企業(yè)向供應(yīng)商違規(guī)收費工作方案》,，并承諾清理行動從去年12月始,，要持續(xù)至今年6月才告一段落，人們大體可判商務(wù)部大員為何來滬,。很可能，前期的清理整頓行動不太順當(dāng),。
超市收取通道費造成弊病重重,，大體而言,，它所造成的危害遠(yuǎn)比“羊毛出在消費者身上”要大得多。
通道費的一般屬性,，類似于收費公路的“買路錢”,，一旦泛濫失控，其性質(zhì)就異化為類似歐盟強行向中美俄等航空運輸大國征收“航空碳稅”,。通道費之始作俑者是法資背景的家樂福,。其失控危害事先通常不為管理部門所察，等察覺時為時晚矣,。
其隱性危害是,，外資可借助通道費收取的“大小有別”，即對大供應(yīng)商和大品牌少收,，對中小供應(yīng)商和中小品牌超收,，最終以“溫水煮青蛙方式”排除中小競爭對手，實現(xiàn)對零售通道和商品品牌的雙重控制,。舉個例子,，上海大超市中，僅日化用品一項,，雖說品牌有幾十個之多,，但仔細(xì)一瞧，都是外資背景的寶潔和聯(lián)合利華旗下的子品牌,。
零售通道和商品品牌一旦被合伙控制,，正常競爭對手皆被分批封殺，商品定價權(quán)也遭同步控制,。如是,，“控制方”或通過價格轉(zhuǎn)移成本和費用，或通過數(shù)量與質(zhì)量之實質(zhì)性下降,，來攫取超額利潤,。對于消費者，則意味著花了更多冤枉錢,，卻沒買到好商品,。比方說上海本屬國內(nèi)供應(yīng)商資源最集中的城市，可上海恰恰是國內(nèi)商品價格最貴的城市之一,，如此價格倒掛,，上海零售業(yè)通道費全國領(lǐng)先無疑是原因之一。
問題不僅于此,，在上海亦不只是上海,，超市商品性價比連年下降，百貨商店的商品價格高到離譜,，“中國制造”零售價格海外比國內(nèi)便宜,，稍作深究可知,，均與通道費失控扯得上關(guān)系。
失控的通道費還是食品安全的隱性元兇之一,。由于絕大多數(shù)商品供大于求,，過高的通道費不能完全依賴消費者當(dāng)冤大頭來消化，這就逼迫部分供應(yīng)商玩兒短斤缺兩,、以次充好甚至銷售過期食品,。公允地說，去年上�,！安噬z頭”事件,，撇開已入刑之企業(yè)主人性之惡，通道費太狠也是“幫兇”之一,。
通道費爭議國外也有,。2001年，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會對供應(yīng)商投訴連鎖商向其收取通道費召開聽證會,。聽證報告不但最終否決了供應(yīng)商投訴,，而且強調(diào)“通道費是連鎖商與供應(yīng)商之間正常的交易行為”。但美國的例子并不適合中國,。別的不言,，中國商業(yè)法制和商家的自律就與美國無法相比。相反,，在通道費受一定行政限制（2006年商務(wù)部等五部委已頒行有《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》）的情形下,，此費在國內(nèi)卻早已異化成了大型超市賣場集體尋租的統(tǒng)一借口。
據(jù)報道,，下個月國內(nèi)將召開建國以來規(guī)格最高的全國流通工作會議,，清理整頓通道費肯定是會議的焦點議題之一。但鑒于通道費不僅尾大難掉,，背后還涉及對敏感的,、模棱兩可的、字面含義晦澀的WTO規(guī)矩的中外不同理解,，對這次長達(dá)7個月的清理整頓結(jié)果,，我們只能抱定謹(jǐn)慎的樂觀。