|
因?yàn)閾踝V東省煙草大廈（即珠江城）的消防通道,，廣州市珠江新城金穗路西側(cè)天橋要花285萬元進(jìn)行改造,。2月7日，該天橋北側(cè)橋腳已被“砍斷”,。據(jù)知情人士透露,，天橋本身設(shè)計(jì)并無問題，被迫改造的背后,，實(shí)際是因?yàn)閾趿耸煵荽髲B的風(fēng)水,。（《新快報》2月8日）
好好一座天橋，說拆就拆,，按照天橋施工招標(biāo)文件的說法,，是因?yàn)樵撎鞓虻慕ㄔO(shè)對“珠江城”項(xiàng)目的消防安全、交通組織,、未來經(jīng)營造成了較大影響,，因此需要花285萬元進(jìn)行改造，而費(fèi)用全部由市財(cái)政資金埋單,。問題是,，如果天橋被迫改造是因?yàn)橐?guī)劃、設(shè)計(jì)和建設(shè)上的失誤,，那這一大筆錢理應(yīng)由出錯的有關(guān)部門埋單——更要追究相關(guān)建設(shè)責(zé)任,，財(cái)政何以如此瀟灑而闊綽地支持建了拆、拆了建,？
知情人一語道破天機(jī),，稱天橋本身的設(shè)計(jì)并無問題，實(shí)因省煙草公司認(rèn)為該天橋擋住了大廈的風(fēng)水,，因此提出改造要求并得到政府許可,。有地方政協(xié)委員更是直言，“也聽說這次和幾年前東風(fēng)路粵財(cái)大廈天橋被砍的事情類似,，其實(shí)是因?yàn)閾趿孙L(fēng)水,，那憑什么讓納稅人為某單位的風(fēng)水埋單？”果真如此,，就不只是埋單那么簡單了,。一方面，子虛烏有的“風(fēng)水說”究竟從何而來,？又是如何突破重重程序正義的防火墻,，上升為不明不白的公共決策？另一方面,，民生重要還是風(fēng)水重要,？城市規(guī)劃建設(shè)中的“風(fēng)水潛規(guī)則”何以屢屢令公共財(cái)政折腰,？
風(fēng)水說算不算科學(xué)是一回事，公共決策應(yīng)不應(yīng)有個“譜”是另一回事,。在這兩者之間,，后者更對應(yīng)著行政的基本倫理與法紀(jì)邊界。天橋是建給市民行走的,，今天高興拆這座,、明天高興拆那座，又有哪家單位喜歡把天橋建在自家門口,？如果省煙草大廈因風(fēng)水拆天橋事件屬實(shí),，不難想見，此后會有更多天橋要因“風(fēng)水”而連根拔起,；又如果只有省煙草大廈才有這樣的“特權(quán)”,，那地方部門如何擺平在“風(fēng)水”要素上的資源平等？
風(fēng)水對官場尤其是對城市規(guī)劃建設(shè)的侵蝕,，早已不是什么傳聞：河北高邑的報廢戰(zhàn)斗機(jī)堵路,、古城宿遷更名的“馬上湖”、四川通江的“風(fēng)水橋”,、肇慶下公文拆移關(guān)公像,、甘肅貧困縣耗資千萬“搬石頭”……凡此種種，不一而足,。甚至此前《半月談》曾借一名“御用風(fēng)水師”現(xiàn)身說法,，抖落一片官場秘聞。支撐這些吊詭現(xiàn)實(shí)的,，是更為詭秘的群體心理。2006年9月至12月,，國家行政學(xué)院程萍博士主持“中國縣處級公務(wù)員科學(xué)素養(yǎng)調(diào)查”,，上海、湖南,、青海等17個省,、自治區(qū)、直轄市和副省級城市的900名縣處級官員參與了該項(xiàng)調(diào)查,。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示：“很相信”和“有些相信”,、“相信”風(fēng)水的官員，接近三成,。
真正的問題不在于領(lǐng)導(dǎo)信不信風(fēng)水,，而是信風(fēng)水的領(lǐng)導(dǎo)以怎樣的姿態(tài)執(zhí)掌公共權(quán)力。不管風(fēng)水是不是科學(xué),，任何決策要素在公共博弈中都應(yīng)該可見可感,，即能夠擺上臺面說,、能夠接受公眾的批判質(zhì)疑，而不是在少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)的“授意”或操控下暗度陳倉,。從這個意義上說,，任何莫名其妙的短命工程、匪夷所思的規(guī)劃設(shè)計(jì),，恐怕都繞不開“風(fēng)水傳聞”的追問——與其說公眾問的是風(fēng)水,，不如說是對權(quán)力規(guī)范運(yùn)行的深切拷問。
|