|
信息與傳媒的時代讓一些一貫穩(wěn)重,、善良而正直的人們困惑了。有人被莫名其妙地傳播了“謠言”,，有人受到“無端的”攻擊,，有人被媒體“騷擾”，同時,，一些名不見經(jīng)傳的“小人物”卻在“嘩眾取寵”之中一躍而成為名人,。
面對這種種“亂象”，謹(jǐn)守傳統(tǒng)價值觀的人們看不下去了,。于是,，著名導(dǎo)演開始破口大罵，著名教授變得歇斯底里,，著名作家怒不可遏,。更有某國政要，因為媒體說了一些不利于他的話,，竟然通知媒體“到我的辦公室來開會”,。筆者絲毫沒有反對有關(guān)當(dāng)事人自主維權(quán)的意思，只是,，我認(rèn)為在我國這樣一個處于轉(zhuǎn)型期的社會中,，面對信息網(wǎng)絡(luò)的開放性，一些人——尤其是某些所謂的“精英人士”——明顯地缺乏對媒體的理解,、寬容和耐性,，這些人在思想上似乎并未認(rèn)識到言論公開對于社會健康發(fā)展（包括促進(jìn)他們個人自身利益）的重要意義；從他們對于事關(guān)自身名利的事件的反應(yīng)中,，我們看不到他們對于言論自由的認(rèn)同,、尊重,、支持或自覺維護。
有人說,，言論自由應(yīng)當(dāng)是指對于真實的,、正確的或善意言論的保護；如果一個人的話是錯誤的,、虛假的,，甚至含有惡意，我們怎么能保護它呢,？這種貌似有理的觀點恰恰是不正確的,。言論自由系指對于所有言論的保護，無論它是正確的,、錯誤的,；善意的、惡意的,；真實的,、虛假的，或者“不錯也不對的”,�,？傊诂F(xiàn)代社會中,，在原則上,，除了少數(shù)例外（如支持納粹等錯誤的政治言論，宣揚淫穢,、色情,、暴力的言論，人身侮辱,、誹謗等）,，任何言論都應(yīng)予以同等保護；尤其是對負(fù)面的和猜測性言論的保護,，可以作為檢驗一個社會開放與文明程度的重要標(biāo)志,。
名人受了“委屈”，有人對此忿忿不平,�,？墒牵S多事例表明,，“委屈”往往并不是委屈,，正所謂“世上沒有不透風(fēng)的墻”，“要想人不知,，除非己莫為”,，傳言常常不過是“冰山之一角”,。筆者還記得，許多年前,，有過這樣一則報道：在中國足協(xié)的一次新聞發(fā)布會上,，有記者追問足協(xié)官員對于“腐敗與賭球”等傳言的看法，得到的是足協(xié)官員的嚴(yán)厲質(zhì)問：“你有什么證據(jù),？”該官員似乎忘記了,，尋找證據(jù)正是官員本人的職責(zé)。如今,，中國足球協(xié)會已經(jīng)大面積地陷落于司法調(diào)查和審判了,。
名人具有尊重媒體的特殊社會義務(wù)。即使依照傳統(tǒng)價值觀來看,，這種義務(wù)也是存在的,。道理很簡單：名人受益于媒體，而且名人常常會大大受益于媒體的“過譽之詞”,。名人們需要捫心自問：當(dāng)媒體稱贊你時，你是否都受之無愧呢,？你有沒有對于別人的奉承“忿忿不平”過呢,？你可否曾經(jīng)為此發(fā)布過“緊急澄清聲明”呢？你對于贊美的推卻和對于詆毀的反擊是否一樣地高調(diào)呢,？如果答案是“否”的話,，那么，下一次,，就請不要再對別人的質(zhì)疑表現(xiàn)得那么“義憤填膺”,、急不可耐、意欲置之死地而后快了,，這種貌似“正直”的姿態(tài)其實完全夠不上正直,。公眾論壇不會永遠(yuǎn)按照你的個人愿望來塑造你自己的形象，記者們不會總是在你需要他們的時候呼之即來,，也不一定會在你不需要他們的時候揮之即去,。一個社會有其實行正義的特定方式。有些人把公眾輿論謾罵得一文不值,，其實是他們自己的心中藏有魔鬼。他們高唱言論自由,，而當(dāng)言論自由來到他們身邊時,，他們卻像自稱喜歡龍的葉公那樣被嚇跑了。
盡管需要假托民諺或童謠來傳遞民意的時代已經(jīng)一去不復(fù)返了,，言論自由制度卻是一項脆弱的,、很容易遭到破壞和很不容易確立的社會規(guī)則。言論自由制度的脆弱性,，在于它是中國傳統(tǒng)智慧中所缺少的內(nèi)容,，因而一些人從智識上并不真正理解它。一個社會,，之所以需要對言論領(lǐng)域予以特殊保護，是因為信息的傳播是不易的,，人的理性是有限的,，因而事實和真理往往是不容易發(fā)現(xiàn)的；在此情況下,，“言論自由”實際上是發(fā)展知識的一種社會手段,。雖然這種制度存在于世界上已經(jīng)有數(shù)百年時間了，實際上它代表著一種相當(dāng)“現(xiàn)代”的觀念,。人在任何時間和地點的知識都是有限的,，這是一個極其重要的道理，也是思考一切社會問題的一個基本前提,。對于某些大權(quán)在握,、自信滿滿的人士來說，他們可能很難從內(nèi)心真正接受這個命題,。近代以來的主流科學(xué)與哲學(xué)觀念,，實際上也在暗暗地反對這一點。知識界存在著兩股相互沖突的潮流,，這導(dǎo)致知識分子與社會大眾要么把“言論自由”作為一種神圣的教條來予以遵從，要么,，在世界的某些地方,，這種觀念則遭到了拒絕。
知識的有限性導(dǎo)致一個社會無法確切地鑒別特定言論的正誤與真?zhèn)�,，這種鑒別既不能通過制訂客觀的標(biāo)準(zhǔn)得以實現(xiàn),，也無法依靠特定的人來完成。利弊權(quán)衡之下,，言論自由制度得以產(chǎn)生,，它主張通過開放式的討論和逐漸的演化來發(fā)現(xiàn)真理。這種制度不要求人們只有在證據(jù)確鑿和充分確信的情況下才能發(fā)表公共言論,，它尤其允許人們進(jìn)行質(zhì)疑,、猜測和試探，它也不追究說話者的動機,。它允許在發(fā)言中犯錯誤（“正確”與“錯誤”往往只不過是一種事后的評價,，當(dāng)事人事先并不知曉,；而且，這種評價也會不時地發(fā)生改變）,。為了高效率地發(fā)展知識,，僅僅進(jìn)行迂腐的按部就班式的推理是不夠的；思維必須具有“跳躍性”,；離開了這種“跳躍性”,，我們不可能迅速地了解我們周圍的世界，人類也絕不可能取得如今的智力成就,。
由此看來,，如果以某種理想的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，關(guān)于言論自由的制度遠(yuǎn)不是“完美的”,，可以說它很粗糙,，甚至近于魯莽，可是,，比它更好的制度又在哪里呢,？以算法式的眼光來看，制度一般都是“粗糙”,、“魯莽”和“武斷”的,，都包含著“兩害相較取其輕”的意味，在取得某些收效的同時,，它必然會付出一定的社會代價。如果不理解這一點,，則關(guān)于制度的社會科學(xué)就還沒有開始,。
有關(guān)王子與公主的美麗童話事實上毒害了青少年的心靈，這是招致他們成年后婚姻不幸的思想根源之一,。同理,，關(guān)于完美社會的承諾也使一些人脫離現(xiàn)實，想入非非,，這已經(jīng)引發(fā)了嚴(yán)重的社會后果,。反之，只有基于一種適當(dāng)?shù)摹坝邢蘩硇浴闭�,，我們才有可能�?gòu)建一種內(nèi)在一致的,、統(tǒng)一的和有益的社會科學(xué)，也才有可能腳踏實地地建設(shè)一個真正美好的社會,。
|