|
對(duì)于網(wǎng)友曬出的九千元一頓的海鮮賬單,，昨日，三亞市工商部門工作人員對(duì)《新京報(bào)》記者表示,，經(jīng)過(guò)核查該消費(fèi)并不屬于欺詐的“宰客”行為,，已經(jīng)移交給物價(jià)局相關(guān)部門處理，所涉及的“海島漁村”已經(jīng)停業(yè)。
這位工作人員給出的理由是,，三亞市工商局要求海鮮排檔老板必須在下單時(shí)讓消費(fèi)者簽名,，消費(fèi)者認(rèn)可后才能下廚。該賬單上有消費(fèi)者的簽名,，表明消費(fèi)者對(duì)這筆消費(fèi)是認(rèn)可的,，已經(jīng)形成合同關(guān)系，因此不屬于“欺客宰客”,，而價(jià)格過(guò)高問(wèn)題屬于物價(jià)部門的管轄范圍,。
這樣的“核查”結(jié)果不免讓人覺得意外。因?yàn)闀駟尉W(wǎng)友指認(rèn)的店家否認(rèn)有過(guò)這樣一筆業(yè)務(wù),，否認(rèn)春節(jié)期間開出過(guò)九千元的賬單,。既然如此，“該消費(fèi)”又是如何被核查出來(lái)的呢,？莫非面對(duì)工商部門的核查,，老板又突然想起確實(shí)曾有八人一頓點(diǎn)了近40斤海鮮的事情？三亞市工商部門的核查,，除了“不屬于宰客”的這個(gè)結(jié)論,，事實(shí)究竟是怎樣的？顯然需要披露完整,。
人均消費(fèi)近5斤海鮮,，連被指開出天價(jià)賬單的店家自己都覺得不可思議，但在三亞市工商部門眼中,，卻是合情合理的事情,。理由很充足——只要你簽字，就代表你認(rèn)可,；只要你認(rèn)可,，就不是宰客。因?yàn)榘凑找?guī)定,，“只有消費(fèi)者認(rèn)可后才能下廚”,。
店家確實(shí)在按照規(guī)定辦事嗎？盡管我們不能做有罪推定,，先把店家放在欺客宰客的判斷之下做各種推測(cè),。但面對(duì)消費(fèi)者的投訴，工商部門確實(shí)需要多下些工夫去調(diào)查,，而不能簡(jiǎn)單因?yàn)橛邢M(fèi)者投訴便勒令店家停業(yè)整頓,，更不能憑賬單上一個(gè)簽名便作出不存在欺詐的判斷。
其實(shí)調(diào)查也并非難事,，例如,，查一下店家的交易流水,、進(jìn)出庫(kù)記錄，又或者,，按網(wǎng)友的提示,，查一查印有編號(hào)的結(jié)賬單底單，看看是否真的賣出過(guò)一頓40斤的海鮮,。
最后還需要普及一個(gè)法律常識(shí),，有簽字就能代表認(rèn)可，即形成合同關(guān)系嗎,？恐怕未必,。翻看《合同法》第三章第五十四條規(guī)定：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同,，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。
也就是說(shuō),，即便簽了字,，如果并非本人真實(shí)意愿，或者在欺詐脅迫之下簽的字,，這個(gè)合同是可以被變更或撤銷的。如果消費(fèi)者是受到欺詐簽的字,，這個(gè)簽字怎么能視作不存在欺詐行為的證據(jù)呢,？
當(dāng)然具體這張?zhí)靸r(jià)海鮮消費(fèi)賬單是怎么產(chǎn)生的，目前,，公眾還不太清楚,。“天價(jià)賬單”中存在諸多不合常理的疑點(diǎn),，例如8個(gè)人吃了40斤海鮮,，簽字是否違背消費(fèi)者意愿，需要當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門繼續(xù)調(diào)查,。當(dāng)然,，這與價(jià)格高是兩碼事。改善三亞的旅游環(huán)境確實(shí)需要個(gè)案的推動(dòng),，“天價(jià)賬單”就在那里,，這是比羅迪以及諸多網(wǎng)絡(luò)投訴更有說(shuō)服力的證據(jù)，希望當(dāng)?shù)毓ど毯臀飪r(jià)等部門更深入的調(diào)查,，最終給公眾解開“天價(jià)賬單”背后的玄機(jī),。
|