|
據(jù)《新京報》報道,，國資委近日召開了中糧集團(tuán)規(guī)范董事會建設(shè)工作會議，國資委副主任邵寧代表國資委向五位中糧集團(tuán)的外部董事頒發(fā)了聘書,，并對中糧集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)班子做出調(diào)整,。這也標(biāo)志著中糧集團(tuán)規(guī)范董事會制度建設(shè)正式開始,。
大型央企領(lǐng)導(dǎo)層尤其是“一把手”的監(jiān)管，一直是近乎空白的區(qū)域,。設(shè)立外部董事,，建立起董事會與公司經(jīng)營管理層以及監(jiān)事會等權(quán)力均衡的公司治理結(jié)構(gòu)，是央企管理制度改革的一項(xiàng)重要舉措，也是深入推進(jìn)中國特色市場經(jīng)濟(jì)的應(yīng)有之義,。然而,，僅靠“外董”能否改變央企領(lǐng)導(dǎo)層尤其是“一把手”什么都說了算的局面，卻有一條漫長的路要走,。
中糧聘外董的時機(jī)令人深思,。有專家指出，自2005年在寶鋼集團(tuán)首設(shè)董事會以來,，至今已有數(shù)十家央企在集團(tuán)層面成立董事會,，從而引發(fā)了投資市場對相關(guān)央企整體上市概念的聯(lián)想。經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為,，將股份制推行到央企的集團(tuán)公司層面,，成立董事會，引入股權(quán)多樣化,，推動央企整體上市，可能是央企密集改革的重要因素,。果如此,，那么“外董”的身份可就有些尷尬了，原來只是為了上市需要而已,。
根據(jù)《國有控股上市公司(境內(nèi))實(shí)施股權(quán)激勵試行辦法》,，外部董事是指由國有控股股東依法提名推薦，由任職公司或控股公司以外的人員(非本公司或控股公司員工的外部人員)擔(dān)任的董事,。然而此次中糧的五位外董的身份,，卻有些語焉不詳。我們無從得知這些外董供職何處,，與中糧何樣關(guān)系,，是否管理當(dāng)局的親戚、公司的供應(yīng)商,、為公司提供法律服務(wù)的外部律師,、投資銀行家等。我們知道,，真正意義上的外部董事應(yīng)該是獨(dú)立董事,，灰色董事由于與公司有這樣或那樣的聯(lián)系，很難做到公正與獨(dú)立地監(jiān)督管理者,、協(xié)調(diào)內(nèi)部董事,、保護(hù)股東和債權(quán)人的利益。
還有,，即便外部董事能夠很好地履行職責(zé),，在固有體系內(nèi)，外董如何保證不被視為“內(nèi)鬼”？以五位外部董事之力,，如何對抗一個巨無霸公司的領(lǐng)導(dǎo)層,？在中石化天價酒案中，公司領(lǐng)導(dǎo)層專門開會多次查找“泄密”的“內(nèi)鬼”,，倘若此“泄密者”是外部董事,，他將會遭遇什么樣的排擠？甚而,，也許他根本就無法接觸到“天價酒單”這樣“機(jī)密”的東西,。
事實(shí)上，在當(dāng)前的企業(yè)制度中,，央企的出資人,、董事會、監(jiān)事會以及常規(guī)化的組織監(jiān)管體系,，應(yīng)該算比較健全,。但從頻頻發(fā)生的違規(guī)違紀(jì)案可以看出，央企公司治理結(jié)構(gòu)中的制約,、制衡與監(jiān)督機(jī)制效力不符預(yù)期,。持這樣的觀點(diǎn)，非是對央企改革的悲觀,，而是覺得國企應(yīng)該受到更多人的監(jiān)督,，而不僅僅是外董。在對央企的監(jiān)督上,，不但應(yīng)該設(shè)立科學(xué)的企業(yè)制度,，政府部門積極介入，還應(yīng)該更好地引入媒體監(jiān)督,、民眾監(jiān)督,，讓央企的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力徹底“見光”。
|