|
一場由饅頭引發(fā)的食品安全監(jiān)管風(fēng)暴正從上海刮向全國,。4月11日，上海超市曝“染色饅頭”事件，第二天,，該市啟動了全市范圍內(nèi)的“饅頭大檢查”。隨后,，內(nèi)蒙古,、天津、山東,、江蘇,、浙江等地的多個(gè)城市都展開了針對饅頭市場的專項(xiàng)整治。
類似的專項(xiàng)整治風(fēng)暴我們其實(shí)已經(jīng)熟悉,。毒奶粉事件,、蘇丹紅風(fēng)波、“一滴香”謎案,、“健美豬”等食品安全事件發(fā)生后,，都雷厲風(fēng)行地進(jìn)行過一次次大規(guī)模整治。應(yīng)該說,，聲勢浩大的整治行動對迅速查清問題起到很大作用,。
然而，食品問題的屢屢曝光也使我們由此深思：整治風(fēng)暴能在多大程度上拯救食品安全于水火,？
立足于大檢查的專項(xiàng)整治風(fēng)暴,，并不能觸及食品安全問題的制度之痛。一時(shí)的整治風(fēng)暴可以拍死蒼蠅,，卻無法改變滋生蒼蠅的環(huán)境,。忽視了對整個(gè)制度環(huán)境的治理，給企業(yè)和監(jiān)管者以逃避責(zé)任的借口,。上�,！叭旧z頭”事件中，監(jiān)管機(jī)構(gòu)“堅(jiān)決不護(hù)短”,、華聯(lián)超市“給不法制作商鉆了空子”,，這些委過于人的自我辯白,，或可窺見一斑。
事實(shí)上,，許多食品安全問題源自行業(yè)“潛規(guī)則”,。上海有關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)就透露，超市把臨近保質(zhì)期的食品退還給生產(chǎn)商,，過期食品被生產(chǎn)企業(yè)重新作為原料進(jìn)行再加工,，此乃行業(yè)“潛規(guī)則”——既已明知是行業(yè)“潛規(guī)則”，監(jiān)管機(jī)構(gòu)如何能多年視而不見,？食品安全事件頻發(fā),，無良企業(yè)自然難逃其咎，但行政監(jiān)管缺失與混亂才是根源,，甚或如“瘦肉精”事件中,，某些監(jiān)管者與不法企業(yè)、商家結(jié)成利益同盟,、監(jiān)守自盜,，幾令食品安全防線淪陷。
行政監(jiān)管積弊不除,，食品安全的承諾即是一句空話,。而行政體制內(nèi)積弊是不可能依靠自查、自檢就可以破解的,，需要來自外界強(qiáng)有力的監(jiān)督和問責(zé),。上海“染色饅頭”事件發(fā)生后,，無良生產(chǎn)企業(yè)迅速被吊銷了食品生產(chǎn)許可證，公司法人代表等5名犯罪嫌疑人被公安部門依法刑事拘留,，但對監(jiān)管機(jī)構(gòu)的司法問責(zé)將何時(shí)啟動呢,？渴求食品安全的消費(fèi)者，同樣期待司法之劍揮向這些領(lǐng)域,，追問這本應(yīng)確保公民安全的“最后防線”是如何崩塌的,。
回顧近年來的食品安全事件，對犯罪企業(yè),，尤其是中小民企的司法追責(zé)已基本到位,，但是，對失職,、瀆職的監(jiān)管者的司法問責(zé)卻遠(yuǎn)沒有到位,。今年3月底，最高人民檢察院剛剛下發(fā)《關(guān)于依法嚴(yán)懲危害食品安全犯罪和相關(guān)職務(wù)犯罪活動的通知》,，要求從司法層面加大對國家公職人員在食品安全失職,、瀆職犯罪的查處,，明確對食品安全的監(jiān)管者和執(zhí)法者要有司法問責(zé)。人們普遍認(rèn)為,，這將極為有效地提高監(jiān)管效力,，從而遏制食品領(lǐng)域里的不法行為。這也讓“饅頭事件”的問責(zé),，在某種程度上有了示范效應(yīng),。
花樣百出的食品安全事件，挑戰(zhàn)著消費(fèi)者的想象力,；監(jiān)管的無序和失措,，則挑戰(zhàn)著管理者的信用和權(quán)威�,！叭旧z頭”再度敲響食品安全警鐘,，警鐘為誰而鳴，值得每個(gè)人深思,。
|