|
據(jù)《法制日報》4月14日報道,，針對我國目前還沒有公益訴訟體制的現(xiàn)實(shí),環(huán)境保護(hù)部下屬的中國最大的非政府組織——中華環(huán)保聯(lián)合會的有關(guān)負(fù)責(zé)人透露,今明兩年,，將推動我國環(huán)境公益訴訟制度的建立,并將向有關(guān)政府和立法部門提交建立我國環(huán)境公益訴訟制度的建議書,。
毋庸置疑，環(huán)境公益訴訟面臨的最大難題是缺乏明確的法律支持�,，F(xiàn)行《民事訴訟法》將民事訴訟原告限定為“直接利害關(guān)系”當(dāng)事人，這限制了與環(huán)境公益訴訟案件無直接利害關(guān)系的公民,、法人和其他組織,、社會團(tuán)體對公益環(huán)境利益提起訴訟的可能——眾多環(huán)境污染沒有直接損害公民、法人或其他社會組織的人身財產(chǎn)權(quán)益,，因此不能通過普通民事訴訟程序，進(jìn)入訴訟渠道,。即使個人提起環(huán)境公益訴訟,，也存在訴訟難度大、成本高,、收集證據(jù)難等諸多“攔路虎”,。
當(dāng)務(wù)之急，就是要修改完善《民事訴訟法》,，明確原告資格,，賦予特定的國家機(jī)關(guān)、民間社團(tuán)組織乃至個人提起公益訴訟的資格,。
不過,，檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保行政部門,、民間環(huán)保社團(tuán)和個人,，究竟誰是提起環(huán)境公益訴訟的最佳原告，法律界一直存在分歧和爭議,。
檢察機(jī)關(guān)不是環(huán)境公益訴訟的理想原告,。廣州、昆明等省份曾由檢察機(jī)關(guān)作為原告,，向責(zé)任主體提起環(huán)境公益訴訟,。自從檢察機(jī)關(guān)試水環(huán)境公益訴訟后，關(guān)于其主體資格的質(zhì)疑就一直沒有停止過,。盡管各地檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)“試水”環(huán)境公益訴訟,，但是檢察院同時又是法定法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，如果由檢察院提起環(huán)境公益訴訟,，那么它同時具有監(jiān)督者和被監(jiān)督者的雙重身份,，這是一個不能忽視的問題。況且,，環(huán)保官司專業(yè)性很強(qiáng),，從技術(shù)性上講，檢察機(jī)關(guān)未必能勝任。
環(huán)保行政部門也不是環(huán)境公益訴訟的理想原告,。誠然,，環(huán)保行政管理部門熟悉了解環(huán)境污染相關(guān)問題，在取證方面具有更加專業(yè)的知識,、設(shè)備和手段,，由環(huán)保部門打環(huán)境公益訴訟，在這方面可以節(jié)約司法成本,，提高司法效率,。但是，環(huán)保行政管理部門畢竟是擁有行政執(zhí)法權(quán)的環(huán)保執(zhí)法機(jī)關(guān),，依照環(huán)境保護(hù)法,，其負(fù)有預(yù)防和救濟(jì)“對環(huán)境本身的損害”的職責(zé)。倘若環(huán)保部門不積極主動履行職責(zé)而作為環(huán)境公益訴訟的原告,，實(shí)際上是間接轉(zhuǎn)嫁責(zé)任,、規(guī)避直接行使行政職權(quán)，還有因行政不作為而加大司法成本,、浪費(fèi)司法資源之嫌,。
而民間環(huán)保公益社團(tuán)具有公益性、專業(yè)性和利益中立性,，在環(huán)境公益訴訟中具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢,，具有檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保管理部門所不具備的獨(dú)特優(yōu)勢，同時又比公民個人更有力量,。在加強(qiáng)和創(chuàng)新社會管理的新形勢下,，應(yīng)當(dāng)大力鼓勵民間環(huán)保公益社團(tuán)提起環(huán)境公益訴訟，擴(kuò)大民間力量對環(huán)境司法的有序參與,。
一言以蔽之,，用公益訴訟激化環(huán)保的力量，擴(kuò)大民間力量對環(huán)境司法的有序參與,，是環(huán)境法治建設(shè)的必由之路,。期望全社會尤其是立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)消除對環(huán)境公益訴訟的“傲慢與偏見”，讓環(huán)境公益訴訟大大方方,、理直氣壯地走進(jìn)“春天里”,。
|