|
一位電力行業(yè)的老專家日前在北京一家餐館發(fā)現(xiàn)：其實際電價比國家發(fā)改委公布的北京市商業(yè)電價每度高出兩毛多錢，每月多繳電費7000多元,。記者對全國十幾個城市工商業(yè)電力用戶的抽樣調(diào)查也顯示，工商企業(yè)特別是中小型商業(yè)企業(yè)用電的實際價格,，普遍高于國家發(fā)改委公布的目錄電價,。即使按每度電超收1分錢計算，每年全國供電企業(yè)多收電費就高達167億元,。（中新網(wǎng)4月13日）
這篇《國家電價目錄形同虛設》的長篇報道,，列舉了電價虛高的多種原因,，罪魁之一是很多地方實行的峰谷電價。其原意在利用價格杠桿“削峰填谷”,，峰谷電價本應有升有降,，從而保證峰谷電價平均水平與發(fā)改委核準的不分時段目錄電價持平,。但一些地方提高高峰時段電價卻不降低低谷時段電價,；即使以相同幅度提高和降低峰、谷電價,，由于高峰時段用電量大,，所以實際平均電價仍高于目錄電價,。如此，峰谷電價已淪為一種變相漲價,。
去年10月,，有關部門就實施階梯電價征求社會意見，但方案中也是只有多用電漲價,，沒有少用電降價。很多地方的階梯水價,，也成了供水公司的增收工具,。去年鬧得沸沸揚揚的車船稅法,，在一審草案中,，只有1.0升以下排量機動車少繳稅,，其他排量機動車都要多繳稅，它同樣是變相漲價,，好在二審草案對此作出了修改,。
電價和成品油價一樣既影響消費者價格指數(shù)（CPI）也影響生產(chǎn)者價格指數(shù)（PPI）,。每度電超收1分錢,，供電企業(yè)每年增收176億元,，看上去收益頗豐，但與電價上漲帶動PPI和CPI上漲相比,，與其對經(jīng)濟發(fā)展的負面影響相比,，實在得不償失,。在通脹壓力加大的背景下,，電價虛高,、電價目錄形同虛設尤為扎眼。
近期,，國家發(fā)改委“約談”飲料,、奶業(yè),、糖業(yè),、酒業(yè)等17家行業(yè)協(xié)會，希望行業(yè)企業(yè)以大局為重,，暫緩漲價,，更不要違法漲價,。4月12日,，全國工商聯(lián)的24家商會聯(lián)合發(fā)出“保供應,、穩(wěn)物價、促和諧”倡議書,，號召會員企業(yè)千方百計保供應、為國分憂穩(wěn)物價,。這些舉措都是為穩(wěn)定物價,、遏制通脹而用心良苦，但企業(yè)的生產(chǎn)成本不斷攀升,，其產(chǎn)品價格必然時刻具有上漲沖動,，市場化產(chǎn)品的價格最終受制于價值規(guī)律,，而非行政性“約談”。
市場化產(chǎn)品成本攀升,，離不開壟斷性產(chǎn)品漲價的推波助瀾,。要求行業(yè)企業(yè)暫緩漲價,，但眾多工商企業(yè)卻在忍受著虛高電價的盤剝,，這無論如何說不過去,。所以,，國家發(fā)改委更應“約談”電力行業(yè)、供電企業(yè),。電力實行壟斷經(jīng)營，電價實行政府定價,，最高價格主管部門的“約談”名正言順,。電價虛高也抬高了每個行業(yè),、企業(yè)的生產(chǎn)成本,，壟斷者應及時履行社會責任,，為遏制通脹作貢獻,。電價虛高導致國家電價目錄形同虛設,，實質(zhì)是違反政府定價和國家價格管制的違法漲價和亂收費,。國家發(fā)改委“約談”供電企業(yè),，不是要求他們暫緩漲價，而應要求他們把虛高電價降下來,。
遏制通脹、管好物價要從源頭抓起,，相比市場化產(chǎn)品的價格，壟斷性產(chǎn)品的價格就是源頭,。管好物價，首先要管好壟斷性產(chǎn)品的價格,。
|