|
盡管高通脹壓力不減,，但國(guó)內(nèi)成品油價(jià)格依然繼續(xù)著向上的步伐,。4月6日，國(guó)家發(fā)改委年內(nèi)第二次上調(diào)成品油零售價(jià),，成品油價(jià)格創(chuàng)下了歷史新高,。
央行年內(nèi)第二次加息的靴子剛剛落地以防控高通脹，而油價(jià)則馬上又來添了一把火,。成品油終端零售價(jià)的上漲,，必然對(duì)下游許多行業(yè)的物價(jià)產(chǎn)生拉抬作用。因?yàn)橛蛢r(jià)上漲是具有傳導(dǎo)性的,，油價(jià)上漲將導(dǎo)致運(yùn)輸成本,、能源和原材料等的增加，而成本的增加則會(huì)引起相關(guān)行業(yè)物價(jià)的上漲,。不過有意思的是,，發(fā)改委雖然未能管制壟斷央企的油價(jià)，但對(duì)酒類,、食品,、日化用品等產(chǎn)品的價(jià)格卻是不斷發(fā)出警示的。
據(jù)悉,，近日國(guó)家相關(guān)部門連續(xù)一周內(nèi)兩次召開酒行業(yè)會(huì)議,，強(qiáng)調(diào)維護(hù)價(jià)格穩(wěn)定,。其中，白酒近期的輪番上漲被指不妥當(dāng),，遭到了批評(píng),。同樣，電煤價(jià)格也遭到臨時(shí)性管制,。4月2日,，發(fā)改委下發(fā)《關(guān)于切實(shí)保障電煤供應(yīng)穩(wěn)定電煤價(jià)格的緊急通知》，強(qiáng)調(diào)將2011年重點(diǎn)合同電煤價(jià)格維持2010年水平不變,，并不得以任何形式變相漲價(jià),。而更早前，在康師傅,、聯(lián)合利華,、寶潔等食品、日化巨頭紛紛高調(diào)宣布漲價(jià)之際,，發(fā)改委也出面約談相關(guān)企業(yè),，明確要求各類企業(yè)加強(qiáng)社會(huì)責(zé)任，不得隨意搭車漲價(jià),，更不許串通漲價(jià),。
防通脹是今年政府的首要任務(wù)，這一點(diǎn)已是十分清楚,。不過,，嚴(yán)防通脹卻越來越陷入行政性管制物價(jià)之怪圈。有報(bào)道稱,，發(fā)改委價(jià)格司的領(lǐng)導(dǎo)此次對(duì)企業(yè)提出了這樣的要求：認(rèn)清當(dāng)前形勢(shì),，包括經(jīng)濟(jì)和社會(huì)形勢(shì)，以及通脹預(yù)期可能帶來的問題的嚴(yán)重性,，正確認(rèn)識(shí)保持物價(jià)穩(wěn)定既是政府的責(zé)任,，也是全社會(huì)的責(zé)任。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,，靠企業(yè)自覺維護(hù)高通脹的社會(huì)責(zé)任顯得有點(diǎn)滑稽,，國(guó)企維護(hù)物價(jià)穩(wěn)定還情有可原，畢竟是“共和國(guó)的長(zhǎng)子”嘛,，理應(yīng)為國(guó)為民分憂,；可是民企可是靠經(jīng)營(yíng)來獲得利潤(rùn)的，成本在漲,，下游產(chǎn)品價(jià)格不漲,，虧本了算誰的呢？何況，控通脹的現(xiàn)實(shí)情況是——何以只許壟斷央企的油價(jià)漲,，而不許下游的酒類,、食品、日化用品等產(chǎn)品價(jià)格上調(diào)呢,？且不說行政管制價(jià)格的利弊,，單談同樣是行政管制,，緣何就不適應(yīng)壟斷的“石化雙雄”呢,？難道酒類、食品,、日化用品就與民生更密切,，油價(jià)與民生無關(guān)了？這樣的控通脹效果究竟又會(huì)有幾何呢,？
實(shí)際上,，每每高通脹來臨的時(shí)候，行政管制價(jià)格就借機(jī)出臺(tái),，但從歷史看,，最后的結(jié)果卻是制造出新的一系列問題，例如管制煤電價(jià)格引發(fā)的“煤荒”,、“電荒”現(xiàn)象就并不鮮見,。畢竟政府的行政手段雖然不敢公然違背，但企業(yè)也有企業(yè)的門道,，惹不起躲得起,，人為抑制價(jià)格破壞市場(chǎng)供求關(guān)系也就難以避免。
從目前的情況看,，這一次價(jià)格管制在煤炭行業(yè)又開始顯現(xiàn)出“煤荒”的后果了,。隨著夏季的來臨，現(xiàn)在多地煤炭庫存已提前告急,。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,，截至上月底，華中電網(wǎng)全網(wǎng)電煤庫存降至不足1000萬噸,，湖北電煤已下滑至160萬噸,，這一數(shù)據(jù)大概只能提供兩周左右的發(fā)電所需，而湖南的電煤形勢(shì)更為嚴(yán)峻,，存煤約為50萬噸,，還不能滿足一周的發(fā)電所需。
總的來看,，高通脹壓力依然如故,，防通脹理應(yīng)加大力度。但官方人為的行政管制價(jià)格實(shí)際上與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的步伐是相違背的，畢竟這種嚴(yán)厲管制管得了一時(shí),，管不了一世,，何況由此衍生出的新問題更可能會(huì)讓中國(guó)經(jīng)濟(jì)得不償失。行政控制價(jià)格手段不應(yīng)上癮,，調(diào)控通脹風(fēng)險(xiǎn)更需的是抽掉超發(fā)貨幣這一釜底之薪,。
|