深圳海上皇宮上周五起開始“二次強拆”,，到了10日,，有廣東媒體報道，稱海上皇宮已在一周前向法院狀告當?shù)剞r(nóng)林漁業(yè)局行政違法,，并索賠100萬元,。報道引用海上皇宮主人,、深圳時尚集團董事長郭奎章含糊不清的表述,，把可能的索賠額度放大到了上億元。
此事當真乎,？當?shù)剞r(nóng)林漁業(yè)局稱沒有接到過深圳市,、區(qū)兩級法院的傳票。當?shù)匦麄鞑肯嚓P(guān)負責人接到記者求證電話后,，對狀告一事“深感驚訝”……
這事未必是海上皇宮導演的一出烏龍戲,。海上皇宮的“主子”內(nèi)心理當深知這事根本“告不贏”，只不過,，就算單單為了挽回點江湖面子，假戲也得當真演上一回的,。
一個成熟的商人,，斷不會踩著法律的“灰色地帶”，在海上興建一座即便“不出事”也會讓輿論產(chǎn)生很多聯(lián)想和猜測的奢華宮殿來的,。既然當年敢這么做了,，這就足以讓人們分析判斷皇宮“主子”的為人喜好張揚，以及自信資本可以“搞定一切”的個性,。如果這個分析是成立的或基本能成立,，“起訴政府”倒在情理之中了。
在筆者看來,，海上皇宮并非只是個“皇宮”,，而是政府與市場、資本與權(quán)力,、老板意志與法律意志,、監(jiān)管與反監(jiān)管多年“交嬗”、翻臉,、博弈,、妥協(xié)、再翻臉所滋生的一個“混血兒”,，一個真切觀照中國社會病態(tài)程度的典型標本,。若從2003年算起，該“混血兒”的故事完全可以寫到一本書的厚度,。
再往深分析一層,，這個“混血兒”是病態(tài)社會里勢必要長出來的各種“腫瘤”之一。從建到拆,，再到允許“拆分”后變相保留,，最終又演變?yōu)椤岸螐姴稹保⒉蛔C明孕育這一“混血兒“的病態(tài)社會之癥狀有所減輕,，也不能天真地誤以為法制終于有了些許的硬朗,，而是國內(nèi)媒體“異地揭露”并經(jīng)網(wǎng)絡(luò)廣泛發(fā)酵,，將拆還是不拆上升為一起顯著的公共事件，上下左右,、各方人士,，都把此作為考驗政府執(zhí)政能力和態(tài)度的又一張考卷。由是,，這事哪怕為了安撫輿論都已非做不可,。
截至10日晚，經(jīng)梳理“二次強拆”的已有新聞,，這一回的“拆”看來是當真的,，再行反復，能管住當?shù)卣纳霞壵踔痢吧仙霞壵�,，恐怕非震怒不可,。因此，在政治層面,，就別奢談什么索賠100萬甚至上億元,。中國正致力于法治建設(shè)，但在任何時候和任何國度里,，法治總是要先從屬于和服務(wù)于政治的,。真正需要點破的反倒是，甭管拆與不拆,，政府所已支付并仍將支付的公信力代價遠遠大于海上皇宮的“主子”,。