|
“備受關(guān)注的深圳‘海上皇宮’事件終于塵埃落定……這座耗資近億,、存在六年的奢華海面建筑,，因非法占用海域，最終還是迎來了被拆解的結(jié)果,�,！�
以上是去年5月14日的一篇報道，報道還梳理了相關(guān)“‘海上皇宮’幻滅記”,。然而,，“海上皇宮”并沒幻滅。仿佛時空穿越,，如今它又迎來了一次“強拆”：4月8日,，深圳有關(guān)方面對其開始強拆,。而“海上皇宮”主人、深圳時尚集團(tuán)董事長郭奎章稱,，已向法院狀告深圳龍崗區(qū)農(nóng)林漁業(yè)局行政違法,，并索賠100萬元，強拆開始后,，他們或?qū)⑺髻r額加至1億元,。
這次“海上皇宮”會“幻滅”嗎？它是慘遭強拆的“釘子戶”,，還是法律不敢管的“特權(quán)者”呢,？
我們先來了解“海上皇宮”的前世今生。它是一座漂在海上的豪華私人會所,，于2003年興建,，不僅有別墅，還有花園,、噴泉,、游泳池、跑馬場,，主臥鋪著北極熊皮毛，庭院養(yǎng)著孔雀……
早在2005年,，它就因違法占用海域被有關(guān)機構(gòu)認(rèn)定為違法,。之后是歷時多年的持久戰(zhàn)：它被海監(jiān)部門下過停工通知書，被深圳市海洋局處以2萬元罰款,，它經(jīng)歷過處罰聽證,，被貼過封條，打過行政官司……直到去年,，龍崗區(qū)人民法院對其實施強拆,。于是，有了開頭的“幻滅記”,。
然而,，當(dāng)年它不過被分拆成兩大部分。今年2月媒體曝光,，“海上皇宮”已“洗白”,，得到政府頒發(fā)的許可證，開始合法經(jīng)營“休閑漁業(yè)”了,。這再次激起公眾怒火：公民合法房屋屢被強拆,，“海上皇宮”為何屹立不倒？在輿論高壓下，上個月龍崗區(qū)政府責(zé)成區(qū)農(nóng)林漁業(yè)局收回其“擅自”發(fā)放給“海上皇宮”的許可證,。至此“皇宮”被打回違法的原形,。
一波三折的過程讓人眼花繚亂�,！盎蕦m”主人也打出“苦情牌”,，一會兒稱愿把“皇宮”捐給社會，只求不拆,；一會兒指責(zé)政府部門出爾反爾,、行政違法。而媒體不依不饒,，將之視為“特權(quán)堡壘”,。
其實，對于“海上皇宮”被拆,，我們既不必幸災(zāi)樂禍“仇富”,，也不必杞人憂天，還是應(yīng)堅守法治原則：政府依法行政,，保護(hù)合法財產(chǎn),，法律面前人人平等。
首先,，“海上皇宮”是違法建筑,。海域是公共資源，依《海域使用管理法》規(guī)定,，必須先登記后使用,，不能任由富豪圈占成自家花園。所以它應(yīng)該被拆,。
其次,，這座違法建筑躲過了一次次執(zhí)法。2005年它就被認(rèn)定為違法建筑,，僅中國海監(jiān)廣東省總隊龍崗大隊就去執(zhí)法了二三十次,。2009年,，執(zhí)法機關(guān)查扣3個大木排后,，馬上有領(lǐng)導(dǎo)發(fā)話叫停執(zhí)法。廣東省海洋與漁業(yè)局領(lǐng)導(dǎo)“先行先試”的批示,，也讓其多次過關(guān),。案子拖了五六年，2010年它被執(zhí)法部門分解成兩大部分,，但馬上又獲得政府許可證,。當(dāng)?shù)芈毮懿块T掩耳盜鈴是很明顯的，按許可證,，“海上皇宮”變身“漁排”,，但其上噴泉,、臥室依舊，只是擺了100平方米的網(wǎng)箱“應(yīng)景”,。按當(dāng)?shù)匾?guī)定,，漁排上管理用房不得超過20平方米，且應(yīng)統(tǒng)一漆成藍(lán)色,�,！昂Ｉ匣蕦m”哪一點像“漁排”了？
如此種種,，公眾自然認(rèn)為“皇宮”有僭越法律的特權(quán),。紙醉金迷的“海上皇宮”更被視為權(quán)錢交媾的象征，雖然并沒有直接證據(jù),，但這不妨礙公眾的“正義直覺”,。
然而現(xiàn)在，快刀斬亂麻的強拆,，也并非法治之�,！，F(xiàn)在政府撤銷之前頒發(fā)的許可證,，朝令夕改,，有違行政法上的“信賴保護(hù)原則”，可以說有關(guān)方面是一誤再誤,。相反,，“海上皇宮”扮演了“釘子戶”角色，他們稱：強拆期間,，政府沒有給予他們?nèi)魏紊贽q權(quán)利,，所以要打行政官司。
其實,，“海上皇宮”是特權(quán)與釘子戶的怪異混合體,。一方面它一直利用權(quán)力保護(hù)自己，如領(lǐng)導(dǎo)批示,、電話等,；另一方面當(dāng)權(quán)力朝令夕改，“信賴保護(hù)”,、正當(dāng)程序什么的,，都成了浮云，統(tǒng)統(tǒng)擋不住強拆的“利維坦巨獸”,，“海上皇宮”的下場與被強拆的小民無二,。
這也讓我們看到：只有法治才能真正保護(hù)每一個人——法律而不是領(lǐng)導(dǎo)批示，應(yīng)成為執(zhí)法唯一依據(jù)，小民的私產(chǎn)和富人的“皇宮”應(yīng)受同等保護(hù),。
|