|
深圳“海上皇宮”強(qiáng)拆陷入爭(zhēng)議,。目前來(lái)看,，爭(zhēng)議并未影響拆除行動(dòng)的繼續(xù)，但爭(zhēng)議的焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)引起人們對(duì)行政管理規(guī)范的思考,。
“海上皇宮”自2003年開(kāi)始出現(xiàn),，一開(kāi)始就是違法建設(shè),，拆除不到位后，又借新建100平方米左右的水產(chǎn)養(yǎng)殖網(wǎng)箱,、獲得養(yǎng)殖登記證和休閑垂釣證再次亮相,。新華社等媒體反復(fù)報(bào)道之后，第二次拆除又得以展開(kāi),。
現(xiàn)在,，“海上皇宮”方指控強(qiáng)拆行為程序不合法，并稱已向法院訴訟,。目前,，人們還未得知法院是否受理，也未知“海上皇宮”方是否向法院申請(qǐng)了訴前保全,。
現(xiàn)在,，“海上皇宮”表示他們這個(gè)“屬于一種海洋使用的探索，一種未來(lái)旅游模式的探索”,，甚至“有著高科技含量的‘科學(xué)試驗(yàn)品’”,，而且表示愿意捐獻(xiàn)為公益使用。
這些都是“海上皇宮”面臨強(qiáng)制拆除時(shí)才出現(xiàn)的一系列變化,，屬于危機(jī)公關(guān)或者最后的轉(zhuǎn)圜,。
大型違法建設(shè)“海上皇宮”在深圳耀人眼目，不是一天兩天,。據(jù)“海上皇宮”提供的材料,，價(jià)值上億,。這個(gè)項(xiàng)目的違法性、大型性,、長(zhǎng)期性,，本身就證明了行政管理的軟弱。這種軟弱從何而來(lái),，值得一問(wèn),。
像“海上皇宮”這樣的大型違法建設(shè)，應(yīng)該成為一個(gè)教材,。一方面,，它在深圳的長(zhǎng)期存在，可以作為行政管理軟弱,、多頭,、不作為、不規(guī)范的教材,；另一方面,，它也應(yīng)當(dāng)成為合法強(qiáng)拆的教材，不是讓人看到“雷厲風(fēng)行”的權(quán)力行使,，而是看到強(qiáng)拆無(wú)論在程序上還是在結(jié)果上都應(yīng)當(dāng)無(wú)懈可擊,。
“海上皇宮”的投資者顯然與當(dāng)?shù)卣兄牡牟┺模粋�(gè)違法建設(shè)能夠投入上億,，很難設(shè)想是盲目的,，其間應(yīng)有對(duì)行政管理“習(xí)慣”的領(lǐng)會(huì)，以及通過(guò)與行政部門(mén)打交道而建立起來(lái)的,、項(xiàng)目因既成事實(shí)而被認(rèn)可的信心,。
現(xiàn)在，面臨強(qiáng)拆的“海上皇宮”,，仍然在與當(dāng)?shù)卣牟┺�,，上億投入畢竟不是小數(shù)。如果說(shuō),，違建時(shí)的博弈并不透明,，也很難說(shuō)合法，那么現(xiàn)在,，強(qiáng)拆中的博弈應(yīng)當(dāng)進(jìn)入透明,、合法的狀態(tài)。
快刀斬亂麻的強(qiáng)拆,，只能顯示決心,，顯示力量，而不足以顯示法治的落實(shí),，甚至可能只是對(duì)治理亂象的一種遮蔽,，從而堵塞思考,、反省和制度完善的可能性。如果強(qiáng)拆是對(duì)先前行政管理不當(dāng)?shù)囊环N糾錯(cuò),，那么,，真誠(chéng)而且效果良好的糾錯(cuò)甚至問(wèn)責(zé)就是必須，既需要改正違建存在的現(xiàn)實(shí),，也需問(wèn)責(zé)執(zhí)法的反復(fù)。
“海上皇宮”狀告龍崗區(qū)農(nóng)林漁業(yè)局行政違法,，不滿他們?cè)趶?qiáng)拆之前不給予自己申辯的權(quán)利,。真相如何，有待于法院審理判斷,。但如果屬實(shí),，這無(wú)疑也很嚴(yán)重，執(zhí)法程序有問(wèn)題,，執(zhí)法的正當(dāng)性就被極大消解,。
必須明確的是，我們不是要讓一個(gè)豪華違建繼續(xù)存在,，而是要讓哪怕是這樣一個(gè)“違建之大者”死得其所——如果它一定要拆除的話,。因?yàn)椋热粑覀儗?duì)“違建之大者”迅猛而無(wú)須講究程序的強(qiáng)拆歡欣鼓舞,，我們也將無(wú)法避免聽(tīng)到平民在霹靂般的強(qiáng)拆中顫栗,。
|