|
深圳“海上皇宮”強拆陷入爭議。目前來看,，爭議并未影響拆除行動的繼續(xù),，但爭議的焦點應(yīng)當(dāng)引起人們對行政管理規(guī)范的思考。
“海上皇宮”自2003年開始出現(xiàn),，一開始就是違法建設(shè),，拆除不到位后，又借新建100平方米左右的水產(chǎn)養(yǎng)殖網(wǎng)箱,、獲得養(yǎng)殖登記證和休閑垂釣證再次亮相,。新華社等媒體反復(fù)報道之后，第二次拆除又得以展開,。
現(xiàn)在,，“海上皇宮”方指控強拆行為程序不合法，并稱已向法院訴訟,。目前,，人們還未得知法院是否受理，也未知“海上皇宮”方是否向法院申請了訴前保全,。
現(xiàn)在,，“海上皇宮”表示他們這個“屬于一種海洋使用的探索，一種未來旅游模式的探索”,，甚至“有著高科技含量的‘科學(xué)試驗品’”,，而且表示愿意捐獻(xiàn)為公益使用。
這些都是“海上皇宮”面臨強制拆除時才出現(xiàn)的一系列變化,，屬于危機公關(guān)或者最后的轉(zhuǎn)圜,。
大型違法建設(shè)“海上皇宮”在深圳耀人眼目，不是一天兩天,。據(jù)“海上皇宮”提供的材料,，價值上億。這個項目的違法性,、大型性,、長期性，本身就證明了行政管理的軟弱,。這種軟弱從何而來,，值得一問,。
像“海上皇宮”這樣的大型違法建設(shè)，應(yīng)該成為一個教材,。一方面,，它在深圳的長期存在，可以作為行政管理軟弱,、多頭,、不作為、不規(guī)范的教材,；另一方面,，它也應(yīng)當(dāng)成為合法強拆的教材，不是讓人看到“雷厲風(fēng)行”的權(quán)力行使,，而是看到強拆無論在程序上還是在結(jié)果上都應(yīng)當(dāng)無懈可擊,。
“海上皇宮”的投資者顯然與當(dāng)?shù)卣兄牡牟┺模粋�違法建設(shè)能夠投入上億,，很難設(shè)想是盲目的,，其間應(yīng)有對行政管理“習(xí)慣”的領(lǐng)會，以及通過與行政部門打交道而建立起來的,、項目因既成事實而被認(rèn)可的信心,。
現(xiàn)在,，面臨強拆的“海上皇宮”,，仍然在與當(dāng)?shù)卣牟┺模蟽|投入畢竟不是小數(shù),。如果說,，違建時的博弈并不透明，也很難說合法,，那么現(xiàn)在,，強拆中的博弈應(yīng)當(dāng)進(jìn)入透明、合法的狀態(tài),。
快刀斬亂麻的強拆,，只能顯示決心，顯示力量,，而不足以顯示法治的落實,，甚至可能只是對治理亂象的一種遮蔽，從而堵塞思考,、反省和制度完善的可能性,。如果強拆是對先前行政管理不當(dāng)?shù)囊环N糾錯，那么,，真誠而且效果良好的糾錯甚至問責(zé)就是必須,，既需要改正違建存在的現(xiàn)實,，也需問責(zé)執(zhí)法的反復(fù)。
“海上皇宮”狀告龍崗區(qū)農(nóng)林漁業(yè)局行政違法,，不滿他們在強拆之前不給予自己申辯的權(quán)利,。真相如何，有待于法院審理判斷,。但如果屬實,，這無疑也很嚴(yán)重，執(zhí)法程序有問題,，執(zhí)法的正當(dāng)性就被極大消解,。
必須明確的是，我們不是要讓一個豪華違建繼續(xù)存在,，而是要讓哪怕是這樣一個“違建之大者”死得其所——如果它一定要拆除的話,。因為，倘若我們對“違建之大者”迅猛而無須講究程序的強拆歡欣鼓舞,，我們也將無法避免聽到平民在霹靂般的強拆中顫栗,。
|