|
日前，香港銀行公會公布雷曼“迷你債券”事件最終處理方案的建議,。16間分銷銀行同意向合資格客戶收回抵押品并為其提供額外特惠款項,，合資格投資者可獲相當(dāng)于最初投資額85％至96.5％的款項。2008年因金融危機,，美國第四大投行雷曼兄弟公司倒閉,，導(dǎo)致其之前發(fā)行的金融衍生工具信貸掛鉤票據(jù)（香港稱“迷你債券”）價值暴跌，引發(fā)香港等地投資者不滿,。
隨著香港銀行公會這個賠償方案的公布,，此前曾因投資者不滿，并一度在香港市場引發(fā)投資者紛紛投訴的雷曼“迷你債券”風(fēng)波,，或許就此畫上了句號,。不過筆者認為，事情雖然是發(fā)生在香港,，且香港資本市場的制度與監(jiān)管體系與內(nèi)地也存在不同,，但這次香港處理“迷你債券”過程及結(jié)果，應(yīng)該對內(nèi)地市場相關(guān)事件的處理與監(jiān)管具有相應(yīng)的啟示意義,。
首先,，以賣者有責(zé)原則來講，據(jù)媒體早前公開報道,，雷曼“迷你債券”之所以會在香港引起投資者不滿,，并就此紛紛向金融監(jiān)管部門提起投訴，其中有一個重要原因,，就是相關(guān)涉事銀行在銷售雷曼“迷你債券”過程中,，相關(guān)從業(yè)人員存在明顯的不當(dāng)行為。從這次香港銀行公會公布的賠償方案可以看出,，投資者可獲最初投資額85％以上款項,，實際上就等于是由銀行承擔(dān)了絕大部分投資者因雷曼公司清盤的損失,。可以說,，如此事件的處理方式是一種“賣者有責(zé)”市場原則的體現(xiàn),。而與之相比，內(nèi)地雖然同樣也有銀行發(fā)售投資理財產(chǎn)品,，而且有關(guān)投訴與糾紛也并不鮮見,，可事實上，能夠像香港銀行公會這次處理雷曼“迷你債券”一樣承擔(dān)賣者有責(zé)的責(zé)任,，并就此向投資者作出賠償?shù)氖吕�,，至少在目前還鮮為人知。就此而言,，這次香港雷曼債券處理方式顯然對內(nèi)地銀行業(yè)及其管理,，乃至如何體現(xiàn)行業(yè)操守應(yīng)該也有著相當(dāng)重要的啟示。
其次,，就市場監(jiān)管角度講,，自香港投資者因雷曼“迷你債券”事件遭受損失，并就銀行不當(dāng)行為向香港金融監(jiān)管當(dāng)局紛紛提起投訴時,，金融監(jiān)管當(dāng)局就及時地介入了對事件的調(diào)查,。對市場監(jiān)管層來說，當(dāng)有投資者對市場理財產(chǎn)品提起投訴時,，及時地受理并啟動事件調(diào)查程序,，顯然對投訴事件的最終合理處理與投資者正當(dāng)權(quán)益的保護，無疑有著相當(dāng)重要的作用,。而這一點,，對內(nèi)地市場監(jiān)管部門而言，如何有效地對銀行投資理財產(chǎn)品進行監(jiān)管,，并保護投資者正當(dāng)權(quán)益,，無疑也有相應(yīng)的借鑒意義。
筆者認為,，雖然雷曼“迷你債券”事件發(fā)生與處理地是在香港,，而且香港資本市場的監(jiān)管體系與內(nèi)地也有著較大的不同，但從提高內(nèi)地市場監(jiān)管水平與保護投資者權(quán)益層面來講,，顯然有著相當(dāng)重要的參考意義,。
|