|
北京順義法院調(diào)研顯示,，超市消費(fèi)者受欺詐后,，很難向經(jīng)營者行使雙倍索賠的權(quán)利。例如,，蔣先生購買9元潔面乳受騙后,，打官司歷時(shí)三個(gè)多月,，為18元賠償而付出的3000多元交通費(fèi)和誤工費(fèi)等損失,，未得到法院的支持。
打一個(gè)9元錢的官司,，結(jié)果獲取二倍賠償18元卻損失了3000多元,，如此虧本的買賣，如果不是為了爭一口氣,，相信誰也不會(huì)去干,。何況，這還沒有算上花費(fèi)的大量時(shí)間和精力呢,。無怪于北京順義法院將維權(quán)成本高列為消費(fèi)者通過訴訟維權(quán)四大難點(diǎn)之首,。維權(quán)成本高，必然導(dǎo)致大多數(shù)人選擇不維權(quán),，廠家和商家欺詐就更會(huì)盛行,，那么，商品的質(zhì)量就更無法得到保障,。
很多人自然會(huì)想到美國的“懲罰性賠償”,，比如去年12月，美國媒體就報(bào)道,，美國馬薩諸塞州一個(gè)陪審團(tuán)當(dāng)天裁定著名煙草公司羅瑞拉德公司向一位去世女煙民的家庭賠償7100萬美元(約4.7億元人民幣),，理由是該公司數(shù)十年前曾用香煙贈(zèng)品引誘當(dāng)時(shí)只有9歲的她吸煙。而類似的判決在美國還有很多起,，懲罰性賠償從幾百萬美元到幾千萬美元不等,。試想，如果有如此高的懲罰性賠償,，消費(fèi)者還不會(huì)積極去法院維權(quán),，而那些欺詐的商家還敢如此大膽地不把消費(fèi)者當(dāng)一回事嗎？
“懲罰性賠償”離我們還很遙遠(yuǎn),，而且,，在美國，推動(dòng)消費(fèi)進(jìn)行維權(quán)訴訟的也不僅僅是“懲罰性賠償”,。事實(shí)上,，并不是每一起消費(fèi)者維權(quán)訴訟中，法官都會(huì)判處“懲罰性賠償”,，“懲罰性賠償”有嚴(yán)格的要求,。在美國，賠償?shù)呐袥Q分為補(bǔ)償性裁決和懲罰性裁決,，補(bǔ)償性裁決是給原告以補(bǔ)償,，主要是救濟(jì)由于被告的不正當(dāng)行為導(dǎo)致的原告的具體損失，而懲罰性賠償則包括賠償原告除了傳統(tǒng)的補(bǔ)償性懲罰之外的賠償，以懲罰被告違法行為并威懾其不再發(fā)生,。懲罰性賠償通常只有在行為人主觀過錯(cuò)較為嚴(yán)重的情況下,，比如故意的、惡意的,，或具有嚴(yán)重疏忽行為,、明顯不考慮他人的安全和重大過失的行為；此外,，在舉證責(zé)任上,，原先還須承擔(dān)較大的責(zé)任。但是,，即使消費(fèi)者在維權(quán)訴訟中沒有獲得“懲罰性賠償”,，但并不妨礙他們積極提起訴訟，因?yàn)�,，他們獲得的補(bǔ)償性賠償也不會(huì)讓他們?cè)谠V訟中吃虧,，他們?cè)谠V訟中的各種損失和實(shí)際開支會(huì)得到彌補(bǔ)。
也許,，我們的問題還不在于“懲罰性賠償”，而是在于,，如何先讓我們的消費(fèi)者維權(quán)真正能得到補(bǔ)償,。目前，無論是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的“雙倍賠償”還是《食品安全法》規(guī)定的“十倍賠償”,，既不像是補(bǔ)償性賠償,，也不是懲罰性賠償。因?yàn)�,，它無法起到懲罰性的作用,，許多案件都是小額訴訟，即便是“十倍賠償”,，總額也很小,，無法對(duì)商家起到懲戒作用，根本不是什么“懲罰性賠償”,；甚至,，它也根本無法起到補(bǔ)償性的作用，因?yàn)樵谛☆~訴訟,，即便是“十倍賠償”,，根本不足以支撐消費(fèi)者在訴訟中的實(shí)際開支和造成的損失。并且,，在司法實(shí)踐中,，法院只有在人身損害賠償?shù)纫恍┌讣校艑?duì)當(dāng)事人實(shí)際支出的費(fèi)用，比如誤工費(fèi),、交通費(fèi),、律師費(fèi)進(jìn)行賠償，這種受欺詐的商品維權(quán)中,，并不會(huì)賠償實(shí)際支出與受到的損失,，這就導(dǎo)致蔣先生獲得18元賠償卻損失3000多元的問題。
解決消費(fèi)者不愿意進(jìn)行維權(quán)訴訟的問題,，其實(shí)第一步并不需要走很遠(yuǎn),，那就是“雙倍賠償”、“十倍賠償”加上一條,，廠家,、商家必須補(bǔ)償當(dāng)事人在訴訟中所花費(fèi)的各種實(shí)際開支和造成的損失，讓當(dāng)事人在維權(quán)訴訟中不吃虧,。而后,，再考慮在一些性質(zhì)比較惡劣的商品欺詐案件中設(shè)立“懲罰性賠償”，讓廠家與商家不敢作奸犯科,。
|