|
單純基于事件性觀察,，可能無法反映流動性環(huán)境的真實變化,，應當選擇能夠量化的指標作為觀察流動性的標尺。例如，可以選擇3個月期的上海銀行間同業(yè)拆放利率（shibor）作為衡量指標,。
市場不必再糾結(jié)于央行是否上調(diào)存款準備金率或是利率，并據(jù)此判斷貨幣政策緊縮的力度,，不如采用直接觀察shibor指標,，如果3月期shibor回落至3%水平，可確認貨幣緊縮出現(xiàn)“放緩”,。
關(guān)于貨幣調(diào)控,，放緩派和加力派引發(fā)的混亂看上去可以暫告一段落。3月18日晚,，央行悄然上調(diào)存款準備金率0.5個百分點,。
事實上，關(guān)于貨幣政策究竟是放緩還是加力的爭論,，各方面基本上都在自說自話,、紛紛采用事件性的觀察標準，而并沒有給出一個衡量的標準,，這使得爭論難免流于情緒化,。就如本次央行上調(diào)存款準備金率來看，可以理解為央行維持了貨幣政策的節(jié)奏和力度,，仍在“加力”對抗通脹,；亦可以理解為，面對外部環(huán)境的更加不確定,，央行只是采取了慣用的手法來應對通脹,，而不是以加息這個更為強硬的、更能表現(xiàn)緊縮意圖的政策工具,，也稱得上是一種“放緩”,。
由于2005年以來存款準備金率一直都在充當動態(tài)對沖工具，其緊縮效果取決于流入資金量與凍結(jié)資金量對沖后的結(jié)果：凍結(jié)量大于流入量，是緊縮,；凍結(jié)量小于流入量,，無關(guān)緊縮。這一點與利率有著本質(zhì)區(qū)別,。因此可以認為,，加息周期或者降息周期更能夠穩(wěn)定地表現(xiàn)央行的真實意圖，而存款準備金率的上調(diào)卻更多是因應即期流動性的舉措,，政策效果缺乏穩(wěn)定性,。
目前來說，準備金率上調(diào)與否主要取決于兩項因素：新增外匯占款,、到期央票量,。
先來看外匯占款。1月份新增外匯占款再次超過5000億人民幣,，更值得關(guān)注的是,，作為外匯占款正常來源的外貿(mào)順差與FDI流入?yún)s同時下降，與外匯占款差額近4000億元,，為歷史第二高位,。因此數(shù)據(jù)公布之后就引發(fā)了存款準備金率上調(diào)的預期。但是,，未來外匯占款的對沖壓力卻存在著下降態(tài)勢：2月進出口再次出現(xiàn)貿(mào)易逆差,，年內(nèi)順差趨勢性下降基本可以確認，人民幣升值預期也可能隨之降溫,；同時,，美國經(jīng)濟復蘇的良好勢頭，已經(jīng)開始導致套利熱錢源源流出新興市場國家,。一旦來自外匯占款的對沖壓力開始減弱,，數(shù)量型緊縮工具的使用頻率也將隨之下降。
當然,，就外匯占款來說,，除了熱錢和順差，還存在其他的干擾因素值得關(guān)注,。據(jù)媒體報道，人民幣跨境貿(mào)易結(jié)算試點中,，進口與出口人民幣的使用量嚴重不匹配,。以溫州為例，在試點實行的3個月中,，共辦理跨境人民幣結(jié)算業(yè)務302筆,，其中僅有7筆出口業(yè)務。這可能導致貿(mào)易項下的對沖需求高于順差額,。如果人民幣在外貿(mào)結(jié)算中的占比出現(xiàn)大幅上升,，而進出口中的人民幣使用量繼續(xù)不匹配,，則可能增加央行的貨幣對沖壓力。當然,，在目前美元主導跨境貿(mào)易結(jié)算的背景下,，人民幣結(jié)算大幅上升的概率并不大。
再來看公開市場操作情況,。由于利率水平不到位,，央行此前四個月主要通過上調(diào)存款準備金率長期鎖定流動性，通過央票發(fā)行的公開市場操作幾乎陷入停滯,。這帶來了兩大隱患：
一是部分銀行,、尤其是中小銀行，出現(xiàn)支付困難,，銀行間市場利率飆升,。例如，在2月份上調(diào)存準率后,，貨幣市場利率大幅上揚,，隔夜利率漲幅7.08%，7天利率,、14天利率漲幅均超過300個基點,。本次調(diào)整后，大銀行準備金率已上調(diào)至20%,、中小銀行也已調(diào)整至16.5%,，考慮到銀行日常運營還要留存一定的超額準備金及備付金，資金面驟然趨緊已無可避免,，必將再次引發(fā)銀行間市場利率飆升,。
二是央票平滑釋放資金功能喪失，商業(yè)銀行整體資金水平難以維持穩(wěn)定,。長達四個月的象征性央票發(fā)行,，令5、6月份央票到期量由3,、4月份的超過6000億驟降至2000億,，7月到期量僅為1000億，如果屆時遭遇外匯占款大幅下降,，則商業(yè)銀行必將遭遇普遍的資金緊張,。
可見，過于偏重數(shù)量型緊縮工具,，已經(jīng)對商業(yè)銀行穩(wěn)定經(jīng)營構(gòu)成威脅,，這些都在倒逼存款準備金退出緊縮主戰(zhàn)場。如果未來央行以上調(diào)利率來彌補存款準備金的退場，應如何判斷貨幣政策緊縮究竟是“加力”還是“放緩”,？
筆者認為,，單純基于事件性觀察，可能無法反映流動性環(huán)境的真實變化,，應當選擇能夠量化的指標作為觀察流動性的標尺,。例如，可以選擇3個月期的上海銀行間同業(yè)拆放利率（shibor）作為衡量指標,。
歷史數(shù)據(jù)顯示,，去年11月底進入“高頻緊縮”前，3月期shibor在2.8%左右,。高頻緊縮實施后,，2月中旬一度飆升至5.73%，如果緊縮力度“放緩”,，則3月期shibor理應回復到2.8%水平,，距離當前仍有約120個基點的回歸空間。另外,，對比上一輪貨幣緊縮周期可以發(fā)現(xiàn),，在2007年9月強力緊縮前，3月shibor處于3.2%左右,，去年11月底shibor則為2.8%左右,。可見,，3%基本可看作貨幣政策“適度”緊縮下shibor的正常水平,。
因此，市場不必再糾結(jié)于央行是否上調(diào)存款準備金率或是利率,，并據(jù)此判斷貨幣政策緊縮的力度,，不如采用直接觀察shibor指標，如果3月期shibor回落至3%水平,，可確認貨幣緊縮出現(xiàn)“放緩”,。
|