相比于物價(jià)、房?jī)r(jià),、社會(huì)保障,、就業(yè)等社會(huì)熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題,，這幾年,，有關(guān)教育投入的問(wèn)題似乎倒有點(diǎn)被“邊緣化”了，而事實(shí)上,，教育投入一直是一個(gè)讓人擔(dān)心,、令人糾結(jié)的難題。
自打1993年《中國(guó)教育改革和發(fā)展綱要》中提出,，要在上世紀(jì)末將國(guó)家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)支出占國(guó)民生產(chǎn)總值的比例提高到4%起,，人們一直對(duì)此保持關(guān)注，擔(dān)遺憾的是,，這一目標(biāo)直到現(xiàn)在也沒有實(shí)現(xiàn),。據(jù)有關(guān)方面統(tǒng)計(jì),，從2000年到2009年10年間，按4%最基本的目標(biāo)測(cè)算,，國(guó)家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)支出10年已累計(jì)“欠賬”16843億元,。比較而言，無(wú)論是高收入國(guó)家還是低收入國(guó)家,，這一比例早就超過(guò)了4%,，一些中低收入國(guó)家還超過(guò)了5%。
對(duì)此,，專家的解釋是,，統(tǒng)計(jì)的口徑不一樣，而有關(guān)方面的解釋則是,，財(cái)政收入占GDP的比重偏低,，制約了財(cái)政對(duì)教育的投入能力。這樣的解釋或許有一定道理,，但都不是教育經(jīng)費(fèi)占GDP比重達(dá)不到4%的充足理由,。因?yàn)椋瑥倪@些年中央到地方在鐵路,、公路,、城市建設(shè)等方面的投入情況來(lái)看，政府并不是沒有增加教育投入的能力,，而是沒有投資教育的熱情。
值得注意的是,，僅去年一年,，地方政府融資平臺(tái)就籌集了數(shù)萬(wàn)億資金，用于城市建設(shè),、城市改造和道路建設(shè),，就相當(dāng)于一年教育總投入的幾倍。而這些投入,，也不象工業(yè)投入一樣有產(chǎn)出,，更多的都是建立在土地財(cái)政的基礎(chǔ)之上。而這幾年在軌道交通,、鐵路,、航空等方面的投入，也是動(dòng)輒幾千億,、上萬(wàn)億的投資,，特別是鐵路投資，僅高速鐵路就投資高達(dá)幾萬(wàn)億,。
加大對(duì)鐵路,、交通等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和城市建設(shè)的投資力度,，改善交通和城市生活的硬環(huán)境，本身并沒有錯(cuò),，但決不能因此而忽視對(duì)教育,、科技等軟環(huán)境的投入。如果軟環(huán)境上不去,，即便硬環(huán)境再好,，那也是一副空架子。
這種結(jié)果的出現(xiàn),，顯然與地方政府在執(zhí)政理念,、執(zhí)政思維和執(zhí)政目的方面的差異有著密切的關(guān)系。因?yàn)�,，硬環(huán)境建設(shè)可以從工程和項(xiàng)目的形象上給執(zhí)政者帶來(lái)直接的政績(jī)與感官體驗(yàn),，并成為升遷和重用的籌碼。相反,，軟環(huán)境建設(shè)卻不能立竿見影,，甚至?xí)o后人做嫁衣，自然難以激起執(zhí)政者的興趣和熱情,。
地方政府的這種思維,，不僅體現(xiàn)在對(duì)教育的投入方面，在其他民生問(wèn)題上同樣存在,。如醫(yī)改,、住房、社會(huì)保障,、就業(yè)等,，地方政府都會(huì)以財(cái)政困難為借口，盡可能地減少這方面的投入,，而騰出更多的資金用于城市建設(shè),、形象工程建設(shè)等。這些年,，數(shù)萬(wàn)億的政府負(fù)債和土地出讓收入,，有多少是用于與民生直接相關(guān)的項(xiàng)目呢？又有多少是用于保障房建設(shè),、醫(yī)療衛(wèi)生和教育方面呢,？
如果地方政府在教育投入方面也象城市建設(shè)一樣，行政性教育經(jīng)費(fèi)占GDP的比重早就超過(guò)4%了,，教育方面的人才也就不會(huì)流失了,，貧困地區(qū)的師生也就不需要在危房中上課與聽課了。所以，對(duì)行政性教育經(jīng)費(fèi)占GDP的比例4%的問(wèn)題,，不僅要作為一項(xiàng)目標(biāo)列入政府的議事日程,，更要作為一項(xiàng)政治任務(wù)交待給地方政府。就象房?jī)r(jià)一樣,，達(dá)不到目標(biāo),，就要追究地方主要負(fù)責(zé)人的責(zé)任。只有這樣,，4%的目標(biāo)才能早日實(shí)現(xiàn),。