徐家匯控股股東——徐家匯商城集團總經(jīng)理徐春華首度詳釋余秋雨入股真相，其表示在當時的歷史條件下，徐家匯商圈經(jīng)營困難,，這些股權并非“香餑餑”,。“現(xiàn)在有很多風投機構，當年又能找得出幾家？”（據(jù)3月2日《上海證券報》）
必須要說明，徐家匯商城自然人股東進入的過程是歷史的產(chǎn)物,。由于職工持股會與工會不能成為上市公司股東的規(guī)定，2001年六百解散職工持股會,，轉(zhuǎn)讓24.5%的職工股,，因此，余秋雨等外部人員才有了持股的機會,。
對于內(nèi)部職工股的受讓人,，有關規(guī)定是有明確限制的。根據(jù)1993年7月《國家經(jīng)濟體制改革委員會關于定向募集股份有限公司內(nèi)部職工持股管理規(guī)定》第六條,，公司法人股東單位（包括發(fā)起單位）的職工,、公司非全資附屬企業(yè)及聯(lián)營單位的職工、公司關系單位的職工、公司外的黨政機關干部,、公司外的社會公眾人士,、根據(jù)國家法律、法規(guī),，禁止購買和持有公司股份的其他人員不得成為受讓人,。
沒有在徐家匯商城以及六百工作過一天的余秋雨等人成為大股東，本身就不符合相關規(guī)定,。
如今,，這樣不符合制度的股權轉(zhuǎn)讓卻被稱之為有眼光的風險投資，或者救人急難的傻瓜投資,。如此一來,，當時所有的高管甚至股權到手就退休的高管都成為風險投資家，而所有的職工都是毫無眼光的笨蛋,。真是如此嗎,？來看看數(shù)據(jù)便會明白，所謂改制的過程其實是內(nèi)外部結合瓜分資產(chǎn)的過程,。
余秋雨2001年投入241.22萬元人民幣,，從2005年至2008年，4年累計獲紅利約647.7萬元(含稅),，是原始投資成本的2.68倍,。而其他高管所得更多，1997年底凈資產(chǎn)每股已達1.55元,，在業(yè)績較好的背景下,，到2001年轉(zhuǎn)讓的時候給總經(jīng)理與副總經(jīng)理的價格僅僅為每股1元�,？芍^無本萬利,，如今這些人以上市價計,，身家至少在千萬元以上,。
徐家匯商城地處上海黃金商圈，自有商業(yè)物業(yè)均是優(yōu)質(zhì)資產(chǎn),，但根據(jù)招股說明書,，其價值并未得到體現(xiàn)，甚至被刻意貶損,。招股說明書顯示,，其凈資產(chǎn)評估值為2.16億，然后對“潛在虧損”進行扣減,，其中僅“匯金房地產(chǎn)賬面虧損及部分潛虧”一項便扣減8574萬元,，最終確定的股權激勵定價基礎為8745萬元。很明確，當時進行扣減總資產(chǎn)大幅壓縮,，從而壓低了股權價格,。而地處黃金商圈的匯金房地產(chǎn)居然賬面與潛在虧損并存，難以理解,。
徐家匯商城不缺錢,，不僅每年的經(jīng)營性凈現(xiàn)金流水平穩(wěn)定，2010年更是增加了3億多人民幣,，3年內(nèi)沒有任何長期借款,。也就是說，公司可以通過每年的正常經(jīng)營來實現(xiàn)增收,，根本不需要借款,，當然更不需要上市融資。我們的證券市場置眾多有融資需求的企業(yè)不顧,，而對徐家匯商城錦上添花,，突顯中國證券市場存在制度性缺陷，徐家匯商城也因此成為財富分配不公,、逆激勵機制的典型樣本,。